Дело № 2а-2751/№

УИД № 50RS0046-01-2022-002870-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б.,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП России по Московской области Ступинский РОСП УФССП России по Московской области в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 в отношении ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа с заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области: ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК.

3. Обязать ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в частности начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинский РОСП УФССП России по Московской области: ФИО1 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, направлению в адрес взыскателя процессуальных документов.

Требования административного обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области (ШПИ №.) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: исполнительный документ 2-1267/0-2017 о взыскания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности/ обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно почтовому реестру, информации с сайта Почты России №.) указанное отправление (заявление о возбуждении исполните: производства и исполнительный документ) получено отделом.

В связи с тем, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела Ступинский РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3

Согласно ШПИ № жалоба в порядке подчиненности адресатом получена.

Однако, в соответствии со ст.ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена.

Согласно сайта ФССП России, на день обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 о взыскании задолженности в отношении ФИО3, отсутствует.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании судебного приказа 2-1267/0-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, находящегося по адресу: <адрес>, сумма долга: <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю отменено, произведена коррекция ФИО должника, Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, суд считает, что со стороны начальника старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1. не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, ОМВД.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем АО «Московский областной банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Московский областной банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Московский областной банк» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 в отношении ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа с заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства; 2.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области: ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК; 3. Обязать ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в частности начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинский РОСП УФССП России по Московской области: ФИО1 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-1267/0-2017 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.