Дело № 2-1-1/2023 (№2-1-422/2022)

УИД 73RS0014-01-2022-000625-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 30 января 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Ей, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок ей принадлежат на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с принадлежностями. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ее матери ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ года она в указанном жилом доме не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с болезнью матери, а также в связи с тем, что за матерью требовался постоянный уход, она с мужем переехали в р.<адрес> на постоянное место жительства.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО13 Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности. Соседний жилой дом, по указанному выше адресу, состоит из двух квартир, каждая из которых имеет изолированный вход, также имеется у каждой квартиры огороженный земельный участок, на которых располагаются хозяйственные постройки.

По отношению к принадлежащему ей жилому дому, с правой стороны, располагается квартира и земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, которые принадлежат ответчику ФИО2 При переезде в ДД.ММ.ГГГГ году в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по <адрес>, выяснилось, что к принадлежащему ей жилому дому вплотную примыкает деревянный, дощатый сарай, который принадлежит ответчику. Указанный сарай, был построен ответчиком в нарушении существующих строительных норм и правил, без необходимого отступа от принадлежащего ей жилого дома, чем существенно нарушена противопожарная безопасность. Кроме того, одной из стен указанного сарая выступает стена принадлежащего ей жилого дома. Более того, в настоящее время, сарай, принадлежащий ответчику находится в аварийном состоянии, существует угроза его обрушения. Фундамент принадлежащего ей жилого дома, со стороны сарая, оказался внутри сарая, принадлежащего ответчику. В настоящее время фундамент принадлежащего ей жилого дома, со стороны сарая ответчика требует ремонта, так как он начал отходить от дома и разрушается из-за дождевых осадков, попадания на него снега, ввиду того, что сарай ответчика повалился на бок.

В связи с тем, что спорная хозяйственная постройка (сарай), принадлежащий ответчику, построен в нарушении строительных норм и правил, в нарушении противопожарной безопасности, так как он пристроен вплотную к принадлежащему ей жилому дому, без соблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва), который должен составлять не менее 6 метров, чем нарушена противопожарная безопасность, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать принадлежащий ему сарай, примыкающий к принадлежащему ей жилому дому, а также с требованием предоставить ей доступ к стене принадлежащего ей жилого дома для проведения ремонтных работ фундамента, но ответчик всегда отвечал отказом, мотивируя это тем, что сарай построен на его земельном участке, никакого доступа на свой земельный участок он предоставлять ей не будет, сарай сносить также не будет, более того он ведет себя очень грубо, выражается в ее адрес нецензурной бранью, ничего не хочет слушать.

Кроме того, по указанному выше спорному вопросу, с целью урегулирования конфликта с соседом ФИО2, она обращалась в администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области. По результатам рассмотрения заявления администрацией МО Николаевский район, был выдан письменный ответ, из содержания которого следует, что ее соседом нарушены допустимые отступы, однако органы местного самоуправления не вправе заниматься урегулированием соседских отношений. Для разрешения вопроса было рекомендовано обратиться в суд.

Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства, нарушают ее права как собственника, считает, что пристроенный Ответчиком сарай вплотную к принадлежащему ей жилому дому, без соблюдения необходимого минимального противопожарного расстояния (разрыва), возведен с нарушением строительных норм и правил. И в связи с тем, что внесудебном порядке разрешить настоящий спор не представляется возможным, так как ответчик добровольно ее требование об устранении указанных выше нарушений не желает исполнять, предоставлять ей доступ к стене ее жилого дома для проведения ремонтных работ фундамента также не желает, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагает, что ее права могут быть восстановлены при условии, если ответчик полностью демонтирует пристроенный им к принадлежащему ей жилому дому дощатый сарай, а также предоставит ей доступ на часть принадлежащего ему земельного участка, к стене принадлежащего ей жилого дома для проведения ремонтных работ фундамента.

Ссылаясь на ст.209, ст.304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать за свой счет дощатый сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пристроенный вплотную, с правой стороны, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Обязать Ответчика ФИО2 предоставить истцу беспрепятственный доступ, проход на часть земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> к стене принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ фундамента жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителей по доверенности уточнила свои требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать за свой счет дощатый навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пристроенный вплотную, с правой стороны, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Обязать ответчика ФИО2 предоставить истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ, проход на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к стене принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ фундамента (цоколя) жилого дома. Также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их с учетом заключения проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает частично. Он не препятствует доступу истца для производства ремонта фундамента. Возражений не имел против ремонта. Не согласен по поводу сноса постройки. Земельный участок истца не оформлен по действующему законодательству. Дом был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году у прежней хозяйки и был замерен по границам, которые идут по забору, граница установлена. Его участок обмерен и поставлен на кадастровый учет. По его схеме обмер был по цоколю. Полагает, что навес возможно отремонтировать. Просит перенести срок демонтажа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая необходимостью производства объема работ по возведению забора. Кроме того весной грязь, работать невозможно. По сумме расходов на оплату экспертизы возражений не имеет.

Представитель третьего лица администрации МО «Николаевский район», третье лицо ФИО13, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером - №, расположенном по адресу: <адрес> также расположена и принадлежит ответчику постройка-навес.

В связи с необходимостью для разрешения исковых требований, заявленных истцом ФИО1, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Постройка-навес ответчика по адресу: <адрес>, не соответствует следующим СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности:

1.1.требованиям статьи 7, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части того, что строение находится в аварийном состоянии;

1.2.требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Николаевское городское поселение Николаевского района Ульяновской области в части недостаточного отступа от границ участка (менее 1м);

1.3.требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.

2.Несоответствие постройки-навеса ответчика по адресу: <адрес> требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») в части недостаточного отступа от границ участка и требованиям статьи 7, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части того, что строение находится в аварийном состоянии невозможно без демонтажа этого строения. Несоответствие требования, п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния возможно устранить путем устройства глухой противопожарной стены между навесом и жилым домом <адрес> с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

3.Навес ответчика по адресу: <адрес> не подлежит ремонту, восстановлению без демонтажа этого строения.

4.Возведенный ответчиком навес по адресу: <адрес> угрожает жизни и здоровью людей.

5.Причиной разрушения фундамента дома истца по адресу: <адрес>, не является возведенная ответчиком постройка в виде навеса.

6.При отсутствии навеса по адресу: <адрес> фундамент жилого дома по адресу: <адрес>, возможно, при прочих равных условиях, разрушения были бы более значительными.

7.Наличие следов воздействия каких-либо инструментов на цоколь (фундамент) жилого дома по адресу: <адрес>, не установлено. Определение: влиял ли кто-то на процесс разрушения фундамента какими-либо другими способами, выходит за пределы компетенции строительного эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом в полном объеме материалы гражданского дела, имеющаяся техническая документация на жилые дома с надворными постройками и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и приведены научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, указанное заключение суд принимает в качестве доказательства.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что граница участка ответчика установлена, проходит по цоколю дома. В Правилах написано, что граница считается по стене дома, но если выступает фундамент или цоколь, то граница определяется от цоколя. Расположение строений – результат согласия сторон. Необходимость отступа одного метра проговаривался в своде садовых участков, где указано, что если меньше метра стоит строение от границы, то надо озаботиться тем, чтобы вода с крыши текла на свой участок, а не на общее пользование. Кроме того, строение нужно ремонтировать. Крыша навеса устроена в сторону ответчика, она прикрывает цоколь от дождя. Расстояние до навеса определяется по стойкам. Заключение им дано в отношении осмотренной постройки. Строение находится в аварийном состоянии, отсутствуют должные противопожарные разрывы между строением и жилым домом. Противопожарная стена - из кирпича 120мм, бетонная стена – минимально 200мм. Противопожарная стена должна выдерживать огненную нагрузку. Постройка находится в аварийном состоянии, сохранение постройки ответчика невозможно.

В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком при устройстве постройки-навеса, пристроенного вплотную с правой стороны к принадлежащему истцу жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № №, возведенный ответчиком навес по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей и указанная постройка - навес не подлежит ремонту, восстановлению без демонтажа этого строения, считает, что требование истца обязать ответчика ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать за свой счет дощатый навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пристроенный вплотную, с правой стороны, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. При установлении срока суд учитывает объем, сложность работ, время, необходимые при производстве демонтажа навеса, полагает его достаточным для производства указанных работ. При этом доводы ответчика об определении срока до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления заграждения, суд полагает необоснованными, поскольку истцом заявлено требование о демонтаже постройки. Вопрос о необходимости установления заграждения между земельными участками спорящих сторон судом не решается в рамках настоящего дела, предметом иска не является.

При разрешении требования истца об обязании ответчика ФИО2 предоставить истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ, проход на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к стене принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ фундамента (цоколя) жилого дома, суд принимает во внимание, что в соответствии с кадастровым паспортом граница земельного участка, смежная с земельным участком принадлежащим ответчику, определена по ограждению, стене <адрес>, стенам хозяйственных построек, земельный участок ответчика примыкает к жилому дому истца, в связи с чем истец не имеет свободного доступа для проведения ремонтных работ к фундаменту (цоколю) своего жилого дома. При установлении срока до ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает объем, сложность работ, время, необходимые при производстве ремонтных работ фундамента (цоколя) жилого дома истца, полагает его достаточным для производства указанных работ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, в том числе денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2, не следует взыскать в пользу истца ФИО1 произведенные ей необходимые расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 35020,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать за свой счет дощатый навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> пристроенный вплотную, с правой стороны, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ, проход на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к стене принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ фундамента (цоколя) жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 (шестьсот) рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 35020,00 (тридцать пять тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья Н.М.Ханбекова