33-3859/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» обратилось в Калининский районный суд <.......> с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что <.......> Калининским районным судом <.......> было постановлено решение по гражданскому делу <.......> по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которому в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 544139 рублей 55 копеек, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 2318119 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22511 рублей 30 копеек. <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <.......>9, согласно которому к ООО «ДЕМОКРИТ» перешли права требования, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, в связи с чем, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на ООО «ДЕМОКРИТ».

Представитель заявителя ООО «ДЕМОКРИТ», должники ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф., представитель заинтересованного лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ДЕМОКРИТ», в частной жалобе генеральный директор ООО «ДЕМОКРИТ» В.М.А. просит рассмотреть вопрос по существу, произвести замену взыскателя на ООО «ДЕМОКРИТ».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не направил необходимые запросы в территориальный отдел ССП для получения информации об исполнительных производствах, ограничившись информацией из общедоступных источников.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме проверил всю необходимую информацию, вывод об отсутствии исполнительных производств не целесообразен, а отказ в удовлетворении заявления ошибочен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Калининским районным судом <.......> постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указанным решением исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 544139 рублей 55 копеек, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 2318119 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 22511 рублей 30 копеек, а всего 2884770 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 41 копейку (л.д. 88-91).

<.......> Калининским районным судом <.......> выданы исполнительные листы серии <.......> <.......>, <.......> для принудительного исполнения решения суда, которые направлены в адрес взыскателя ОАО Банк «Сбербанк России» (л.д. 93-98, л.д. 99).

Банк данных исполнительных производств с сайта УФССП России по <.......> не содержит сведений об исполнительных производствах, возбужденных на основании указанных исполнительных документов (л. д. 122-123).

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Демокрит» заключен договор уступки права (требований) № <.......>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Перечень уступаемых прав указывается в реестре, оформленном на <.......> в виде приложения<.......> к договору

Переход уступаемых прав осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Факт оплаты цессионарием цены договора подтверждается платежным поручением от <.......> (л.д. 102-104, 105, 106).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении должников ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф., вступил в законную силу <.......>, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, в банке данных исполнительных производств сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов, отсутствуют, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а потому оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции в порядке п.42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросил дополнительные (новые) доказательства.

Из представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа УФССП России по <.......> от <.......> следует, что согласно данным базы АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления исполнительные производства в отношении ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф. о взыскании задолженности в пользу АО «Сбербанк России» (по гражданскому делу <.......>) на исполнении отсутствуют.

Принимая во внимание, что сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО «Полимер-Конструкция МФ», А.И.Ф. в материалах дела не имеется, заявителем не представлено и учитывая, что совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд только <.......>, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «ДЕМОКРИТ» в суд не обращалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве.

Так, приобретая права требования по договору цессии и обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ДЕМОКРИТ», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ООО «ДЕМОКРИТ», не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.