Решение по делу № 2-1332/2023 от 07.11.2023

№

2-1332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «УК «АГАТ», ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также сособственниками квартиры являются ФИО11, ФИО13 и ФИО17, которые не возражают, чтобы этот иск был подан единолично от ФИО1

В результате залива с <адрес> была затоплена <адрес>, в результате чего ФИО1, как собственнику квартиры, нанесён материальный ущерб на сумму 60 192 рубля.

Согласно Актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива <адрес> явился разрыв гибкой подводки к унитазу в <адрес>. Актами также выявлен ущерб после затопления ДД.ММ.ГГГГ (туалет: деформация межплиточных швов на потолочном плинтусе и подвесном потолке из пластиковых панелей, деформация обналичника двери, ванна: разбухание боковой и задней стенки тумбочки под раковиной, коридор: поврежден шкаф (вертикальные стенки разбухли и потрескались), стенка-прихожая: разбухли боковые стенки и нижний цоколь. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло повторное затопление холодной водой с вышерасположенной <адрес>. В результате затопления наблюдалась течь по стенам туалета.

Для оценки материального ущерба истец обратился к специалистам за получением отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям и предметам интерьера. Согласно отчету независимого оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 60192 руб., оценщику оплачено 4000 рублей.

За услуги представителя им оплачено 15000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере: 79 192 рублей, в том числе: 60192 рубля - размер ущерба, причиненного заливом квартиры; 15000 рублей — судебные расходы по оплате услуг представителя; рублей 4000 - судебные расходы по оплате услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере: 116 140 рублей, в том числе: 87 140 рублей -размер ущерба, причиненного заливом квартиры; 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 4000 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ООО «УК «АГАТ», ООО «Оренбург Водоканал».

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ООО «УК «АГАТ», представитель третьи лица ФИО19, ФИО13, ФИО20 не явились.

В судебных заседаниях истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга зашла вечером в туалет, там текла холодная вода. Текло с потолка по стенам, было так, как будто стоишь под дождем. В основном текло в туалете, а еще со стороны туалета текло по стене в ванной. Он позвонил в аварийную службу, но пока они ехали, он поднялся на 8 этаж к слесарю Свидетель №2, и тот перекрыл стояк. Позже нашли телефон ФИО2 Свидетель №2 сказал, что лопнул шланг в туалете, который подходит к бочку унитаза. Подпорный кран не был закрыт. Шланг был резиновый в обыкновенной оплетке. Этот шланг, находится в Управляющей компании. На следующий день опять потекло по стенам туалета, он снова вызвал аварийную службу. Они все перекрыли, но не держал подпорный кран. Собственники квартиры, в которой лопнул шланг, подъехали ДД.ММ.ГГГГ, когда аварийная служба уже приехала. Ночью не текло. Течь началась где-то в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал повторно аварийную службу. Стояк идет по стене в туалете в правом углу. Стояк не меняли, прорыва не было. Если бы стояк тек, то залитие было бы не только в его квартире. Больше воды было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была такая же течь, просто он вовремя увидел. Когда ДД.ММ.ГГГГ приезжала городская аварийная служба, ФИО8 был. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 пришли Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 Они сказали подписать акт. ФИО8 подписал акт по залитию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было залитие также в туалете, он не стал дожидаться, когда сильно зальет, побежал к слесарю, который спустился и закрыл кран. Потом аварийка перекрыла подпорный кран. ДД.ММ.ГГГГ было залитие из-за того, что подпорный кран не держал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2023 года, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на ее телефон позвонила сотрудница УК «Агат» и сказала, что ее родители заливают квартиру Р-вых. Родители уехали из дома ДД.ММ.ГГГГ. Когда она нашла ключи, то перезвонила им. Она приехала в квартиру родителей, зашла, и в квартире было сухо. Слесарь Свидетель №2 побежал в туалет, там было сухо, но вода стояла толстым слоем в ванной комнате. Свидетель №2 сказал, что у них поврежден шланг. Свидетель №2 сразу побежал в туалет и начал что-то делать со шлангом. Оплетка у шланга была повреждена. Она попросила Свидетель №1 позвонить слесарю и позвать его обратно, для того чтобы спросить, возможно, что вода из туалета протекла в ванну. В туалете есть отверстие, но оно закрыто шлангом. Также отец делал самодельный короб на шланг. Уклона в туалете нет. При ней Свидетель №2 перекрыл подпорный кран. В ванной они убрали всю воду и уехали из квартиры в <данные изъяты>. Много воды было в ванной комнате, в туалете было немного. В ванной было воды по щиколотку, собрали два ведра воды. Родители приехали ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда аварийная служба уже стояла, т.е. течь уже была. Родители поднялись в квартиру, отец сказал, что в туалете было сухо. Она на всякий случай оставляла ведро под этим краном. В ведре было сухо. После пришла вся делегация для того, чтобы отец подписал акт. Он прочитал акт от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его. Потом Свидетель №2 опять пошел в туалет и поменял буксу. На второй день у них в квартире вообще не было воды, а у них текло. Акт о проделанной работе они не составили. Но когда была течь, слесарь вмешался в систему водоснабжения, вода сразу потекла в ведро. После этого отец поменял шланг. Она думает, что прорыв был между квартирами. Его удивило то, что воды не было в туалете. Отверстие в стене есть, в него вставлен шланг. Шланг закрыт пластиковым коробом. На второй день в квартире родителей вообще не было. Краны были закрыты. Они съездили в аварийную службу, показали фотографии, им сказали, что течь могла быть, но не значительная. Течи по стенам не должно быть. Она помнит, что Свидетель №2 ушел, и она просила повторно его вызвать, спросить, в чем причина залива. Он ей ответил, что причина в шланге. Стояк был открыт, ничего не капало. В сентябре они меняли счетчики, которые не зафиксировали течь. Акт от ДД.ММ.ГГГГ отец подписывал ДД.ММ.ГГГГ, но дата в двух актах стоит ДД.ММ.ГГГГ. Акт ей выслала ДД.ММ.ГГГГ на WhatsApp Лада Борисовна. Отец сказал, что не видел данный акт. У нее есть подозрение, что залив произошел по вине другого собственника, что все хотят «выгородить» виновника залива, чтобы «повесить» ущерб на конкретного человека. Ремонт в <адрес> был все январские праздники ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была только аварийная служба. Порыв был в 19 часов. В 19 час. 07 минут было зафиксировано, что течь устранила УК «Агат». Их шланг работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им сменили шланг на чужой неисправный шланг (очень сильно порванный). Считала, что акты о заливе были составлены заранее. На стр. 30 заключения экспертизы четко написаны причины разрыва шланга при резком повышении давления воды в системе водоснабжения. Ее родителей в тот момент дома не было. ДД.ММ.ГГГГ подпорный кран был отключен аварийной службой. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе залитие при закрытом подпорном кране. Эксперт не отрицал, что гибкая подводка испытала гидроудар. Шланг имел физический износ, но при резком повышении давления иногда не выдерживают новые шланги, поэтому вина нежит не на собственнике. Шланг функционировал не более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ аварийка произвела замену подпорного крана.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4 в письменном отзыве иск не признали и пояснили, что их вина в причинении залива отсутствует. Истец приложил два акта осмотра жилого помещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ В первом (факт затопления ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при обследовании <адрес> выявлен следующий ущерб: туалет: деформация межплиточных швов на потолочном плинтусе и подвесном потолке из пластиковых панелей; деформация обналички двери; ванна: разбухание боковой и задней стенок тумбочки под раковиной; коридор: поврежден шкаф (вертикальные стенки разбухли и потрескались); у стенки-прихожей разбухли боковые стенки и цоколь. Во втором акте (факт залития ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.) указано, что в результате затопления наблюдалась течь по стенам туалета.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и чего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы опасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указано в актах, составленных управляющей компанией, залив <адрес> произошел в результате аварии в <адрес>. А это ни что иное, как нарушение требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно п. 9.20 указанных СНиП, помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Пол в <адрес> должен соответствовать своду правил (ПОЛЫ актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), которым п 7.2 установлено, что гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания.

В п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В их случае, по утверждению УК «АГАТ», в нарушении указанных правил, акты осмотра составлялись намного позже регламентированного времени. УК мотивирует это тем, что были праздничные дни и работники управляющей компании не находились на рабочих местах.

Так же невозможность составить акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия работников УК «АГАТ», опровергаются материалами дела. А именно - ДД.ММ.ГГГГ работники УК находились в <адрес> же ДД.ММ.ГГГГ и был подписан первый акт (факт залива ДД.ММ.ГГГГ.)

Акт устанавливающий факт залива ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва гибкой подводки к унитазу, ФИО8 не подписывался, хотя бы потому, что, как установлено материалами дела, причиной протечки являлась неисправность кран-буксы, которую заменил Свидетель №4 - слесарь УК «Городская» (Аварийная служба, в ведении которой находится <адрес>).

Как видно из материалов, ущерб <адрес> причинен двумя заливами - ДД.ММ.ГГГГ. Течь по кафелю туалета зафиксирована заливом 5 января

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО4 Лукашвили Т.Э. поддержал доводы ответчика. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали в квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие. В аварийной службе зафиксировано, что был неисправный подпорный кран. Нельзя выяснить, какие детали интерьера были повреждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину также нельзя разделить. Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков, поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях пояснил, что они не заливали квартиру истца. Считает, что залив произошел с <адрес>, собственником которой является ФИО26. У них в квартире ванна исправна. Сантехник сказал, что причина затопления – дыра в шланге под унитазом в их квартире. Шланг под унитазом не был порван. Когда произошел залив квартиры истца, они не могли дозвониться до собственника <адрес> ФИО26, квартира была закрыта. Возражал против сведений, указанных в акте. ДД.ММ.ГГГГ числа был залив, про ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает. Во втором акте о заливе подпись не его. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о втором заливе. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт у себя на кухне. Подтвердил в судебном заседании, что предоставлен в суд его шланг. Позже уточнил, что это не его шланг.

Представитель ответчика ООО «УК «АГАТ» Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2023 года, в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что в сентябре 2022 года слесарь проводил ремонтные работы в <адрес> закону, чаще двух раз они не имеют право заходить в квартиры жильцов, кроме каких либо экстренных ситуациях. Они предоставили дополнительно к запросу суда заявление ФИО8 о смене прибора учета воды и акт о смене. Слесарь все внимательно осмотрел, подкрутил, что надо. Когда человек находится в стрессовой ситуации, он не только краны ломает, но и выдергивает шланги. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 написал заявление о смене счетчика. Счетчик ему поменяли. Свидетель №4 сказал, что не помнит, что он менял у них в квартире. Все работы производил Свидетель №2 Основной ущерб причинен именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 акта. ФИО8 собственноручно расписался в этих актах, она это видела своими глазами. Правил по составлению актов у них нет. Акт по залитию от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов обоих сторон. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей показали данные акты. ФИО8 сидел за столом, она стояла рядом, он расписался в двух актах. Это было в течение <данные изъяты>. Она ездила в городскую управляющую компанию, предъявила им претензию, почему они поменяли кран буксу, не уведомив об этом них. Так же существуют правила гидроизоляции, составленные на основании СНиП. Управляющая компания существует с ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> года постройки. Гидроизоляция делалась мастикой, а сверху укладывалась метлахская плитка. В <адрес> цветная плитка, т.е. они поменяли метлахскую плитку на современную. Когда они снимали эту плитку, то повредили гидроизоляцию. Зачистили гидроизоляцию от мастики. Отделка на плите перекрытия и потолка зона ответственности собственников квартиры. Они не могут заходить к собственнику квартиры более двух раз в год. В квартирах должны стоять краны, которые поставили в ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> самостоятельно поменял кран. Как те краны он поставил, как он их поставил, это зона ответственности собственника квартиры. Когда ФИО8 подписывал акты, то согласился со всем. Но потом он приходил в управляющую компанию, вел себя крайне эмоционально и каждый раз с новой невероятной версией причины залития. Ему предлагали урегулировать данную ситуацию мирно. В доме идут стояки подачи воды, после краны, дальше идет ответвление на унитаз, ванну и раковину. Люди думают, что у них отдельная подача воды на унитаз, раковину, ванну и кухню. Кран подпорный в момент выезда аварийки был открыт, когда они его открыли, не может сказать. Возможно, они зашли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, открыли кран буксы, чтобы помыть руки. Им говорили, чтобы они не трогали кран буксы.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО21, действующий на основании доверенности от 01.01.2023 г., в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что в соответствии с заключением эксперта № физический износ, повреждение целостности металлической оплетки и коррозионное повреждение гибкой подводки при резком повышении давления воды в системе водоснабжения послужило причиной разрыва шланга.

ООО «Оренбург Водоканал» полагает, что в произошедшем залитии <адрес> вина общества отсутствует, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключений холодного водоснабжения в <адрес> не осуществлялось. Помимо этого, работ по устранению аварий на сетях, обслуживаемых ООО «Оренбург Водоканал» не проводилось. В указанный период превышения давления сверх установленного, а также гидравлических ударов в сети холодного водоснабжения зафиксировано не было.

Согласно приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора предусматривает: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 Мпа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 Мпа (1 кгс/кв. см).

Давление в системе холодного водоснабжения может измеряется разными способами, -0,6 Мпа (6 кгс/кв. см), соответствует 6 барам.

В соответствии с ГОСТ Р 70407-2022, гибкие подводки воды должны соответствовать требованиям, где в качестве рабочего давления указано 1 Мпа, т.е. 10 Бар.

ООО «Оренбург Водоканал» не располагает возможностью даже единовременно подать давление в систему 10 Бар.

Следует отметить, что от собственников других квартир жилого <адрес> заявок о повреждении сантехнических приборов по причине высокого давления в сети водоснабжения не поступало.

Также, в заключении эксперта № в качестве причины повреждения гибкой подводки воды указаны механические воздействия в виде истирания, разрыва металлической оплетки, физического износа и коррозии со следами ржавчины.

Помимо этого, в заключении эксперт также указывает на то, что шланги гибкой подводки следует заменять через каждые три года.

Исходя из перечня заявленных повреждений, можно сделать вывод о том, что гибкая подводка воды, расположенная в <адрес>, эксплуатировалась свыше предусмотренного срока ее службы. Отсюда следует, что причиной ее разрыва послужил физический износ и повреждение целостности металлической оплетки.

ООО «Оренбург Водоканал» полагает, что по итогам проведенной судебной экспертизы не установлена точная причина повреждения гибкой подводки воды. Указанное в заключении резкое повышение давления воды в системе водоснабжения, могло произойти при резком открытии подпорного крана холодного водоснабжения как подвале дома, так и непосредственно в <адрес>. Кроме того, балансовая принадлежность сетей ООО «Оренбург Водоканал» до наружной стены дома.

Исследовав письменные материалы, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пп.д п.10).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч.1 ст.290 ГК РФ усматривается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в п.п. «д» п.2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о дарственной регистрации права. Также сособственниками квартиры являются по 1/4 доли каждый: ФИО11, ФИО13 и ФИО17 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являются: ФИО9, ФИО8, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением вышеназванным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «АГАТ».

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными сотрудниками ООО «УК «АГАТ».

Согласно Акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в комиссией ООО «УК «АГАТ» в составе: заместителя директора Свидетель №1, инженера-энергетика Свидетель №3, Свидетель №2 – слесаря, собственника <адрес> ФИО11, собственника <адрес> ФИО8, в ходе осмотра <адрес> выявлено, что в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, холодная вода затопила, пострадало ДД.ММ.ГГГГ 3 помещения: туалет, ванная, коридор. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки к унитазу в 7.00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Выявлен ущерб после затопления ДД.ММ.ГГГГ (туалет: деформация межплиточных швов на потолочном плинтусе и подвесном потолке из пластиковых панелей, деформация обналичника двери; ванна: разбухание боковой и задней стенки тумбочки под раковиной; коридор: поврежден встроенный шкаф (вертикальные стенки разбухли и потрескались), стенка-прихожая (разбухли боковые стенки и нижний цоколь).

Для определения причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО10

Согласно отчету независимого оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 60192 руб., оценщику оплачено 4000 рублей.

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ № аварийно-спасательной службы «Городская»: управляющая компания ООО «УК «АГАТ», <адрес>, в <данные изъяты>. поступила заявка от ФИО1: течь в санузле сверху. Слесарь УК «АГАТ» перекрыл стояк ХВС в подвале, течь прекратилась, нет доступа в <адрес>. Аварийная бригада не выезжала, т.к. течь устранена слесарем УК «АГАТ». Передано зам. Директору УК «АГАТ» Свидетель №1. Такая же запись имеется в журнале заявок ООО «УК «АГАТ».

В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб.

Из акта допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя, составленного ООО «УК «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в <адрес>, потребитель ФИО8, опломбированы 2 прибора учета ХВС (кухня и санузел).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ внутриквартирного оборудования 3-х комнатной <адрес>, усматривается, что сотрудник ООО «УК «АГАТ» произвел осмотр внутриквартирного оборудования, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в том числе в ванной и туалете ХВС стояк п/пропилен, замечания –прочерк, имеется запись Козлов от подписи отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был залив <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пришел ФИО1, попросил его перекрыть воду, поскольку у него в квартире шла вода с потолка. В <адрес>, никого не было. После чего он перекрыл стояк. В <данные изъяты> минут они нашли жильцов <адрес>. Он и Свидетель №1 пришли в <адрес>, в квартире была ФИО2 и ее супруг, на полу в туалете, в ванной комнате была вода. Он перекрыл подпорный кран в туалете, посмотрел шланг унитаза, в шланге была дырка, после чего спустился в подвал, включил воду, вернулся в квартиру, вода шла из шланга, сам он шланг не ломал. После чего он ушел. Через час ей позвонила Свидетель №1, сказала, что в <адрес> снова пошла вода. Считает, что ФИО4 начала мыть полы, открыла воду. При нем ФИО4 открывала воду, он видел, что вода шла струей из дырки шланга к унитазу, струя воды била в сторону, это было ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ей, чтобы водой не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ он не знает, что было, по отчету аварийной службы снова был залив квартиры истца. С другого подъезда вызова по поводу залива квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ течь воды была из <адрес>. С другого подъезда вызова по поводу залива квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ течь воды была из <адрес>. В <адрес>, он был в феврале, менял счетчик, аварий в указанной квартире не было. В феврале 2023 в <адрес>, был ремонт, он помнит, поскольку его просили отключить стояк. В <данные изъяты> в указанной квартире ремонта не было. В середине февраля 2023 года он менял счетчик в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, заместитель директора, юрист, главный энергетик приходили в <адрес>, составили акты, это был понедельник, сразу после праздничных дней. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес>, в квартире было много воды. В квартире истца была вода в туалете, ванной комнате, вода шла по стенам, в коридоре была вода на полу. Шланг был чисто серебристый, с гибкой подводкой серебристой, резиновый шланг – черный внутри, не новый. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему позвонила ФИО4, его вызвали второй раз в <адрес>. Считает, что ФИО4 крутила кран, чтобы помыть полы, поэтому вода снова полилась. У ФИО4 были сомнения, что залив произошел из-за порыва шланга в <адрес>, она говорила, что они не виноваты в заливе, что течь идет со стояка. Если бы из <адрес> была течь, то затопило бы <адрес>, жильцы <адрес> не жаловались на залив. Вода дошла до подвала. Шланг от старости лопнул, струя била в дырку в полу. Кожух был или нет, он не помнит. Струя била в стену, затекала в ванную комнату, дыра была возле унитаза. Струя воды попадала в дырку возле унитаза. Он шланг не трогал, перекрыл подпорник, ничего больше не капало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил слесарь Свидетель №2, сказал, что произошел залив <адрес>. В <адрес> никого не было. Слесарь обесточил в подвале холодную воду, путем отключения холодной воды в подвале. Стояк подачи воды общий на санузел и ванную комнату. Это было примерно в <данные изъяты> час. После чего они зашли в офис, им было необходимо найти жильцов <адрес>, сообщили в аварийную службу о заливе. После чего дозвонились до ФИО4, сообщили ей, что идет затопление <адрес>. Когда приехала ФИО4, они вместе с ней зашли в <адрес>, посмотрели ванную комнату и туалет, потолок был в указанных комнатах чистый, в туалете и ванной комнате на полу была вода. Фотофиксацию она не делала. На гибкой подводке к унитазу был порыв. Слесарь перекрыл подпорный кран. После чего слесарь спустился в подвал, выключил воду. Они сказали ФИО4, чтобы заменили шланг, она сказала, что все заменят. После чего ори с Свидетель №2 ушли. Через час ей на сотовый телефон снова позвонила ФИО4, сказала, чтобы они снова пришли, когда они пришли в <адрес>, увидели, что подпорный кран снова открыт, из гибкой подводки к унитазу снова шла вода. Они (Свидетель №1, Свидетель №2) снова закрыли подпорный кран. Она сказала ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ придут зафиксировать залив. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в <адрес>, дверь открыл ФИО8, он был в квартире вместе с супругой, проводил их в санузел, показал, что они заменили гибкую подводку, им отдал старый шланг с дыркой. Затем они пошли в офис, акт отдали собственнику. ДД.ММ.ГГГГ на вызов истца выезжала аварийная служба, им сведения о заливе они передали, поэтому было составлено два акта о заливе. Собственник <адрес> ФИО8 расписался в указанных актах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они не были, работы не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ они составили сразу два акта. По электронной почте аварийная служба им сообщила о заливе ДД.ММ.ГГГГ. Когда собственник <адрес> заменил гибкую подводку, ей неизвестно. Акты о заливе составила юрист Губачева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> все зафиксировали, была она, Свидетель №2, собственник <адрес>, собственник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они не поднимались в <адрес>. Где было больше воды, в туалете или ванной комнате, не может сказать, везде была вода. Вода из дырки в шланге била в стену. ДД.ММ.ГГГГ порыв гибкой подводки унитаза был в период с 19 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ сначала она стояла на пороге, потом прошла в ванную комнату, мужчина в ванной комнате черпал воду с пола. Она хорошо видела ванную комнату, туалет, там было много воды. В <адрес> был затоплен санузел, ванная комната, маленький коридор и общий коридор, который к выходу. В подвал она не спускалась. В подвале была вода. Свидетель №2 ей позвонил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ни она, ни Свидетель №2 не были. Акты составили ДД.ММ.ГГГГ, собственники были предупреждены, что ДД.ММ.ГГГГ будут составлены акты после праздников. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли в <адрес>, им показали санузел, отдали гибкий шланг, после чего они спустились в <адрес>, там пописали акты. Собственникам они пояснили, что акты будут в офисе, что могут забрать, когда захотят. При подписании акта были она, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, ФИО1 Когда ФИО8 позвонил им и попросил два акта, они выслали их по <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ заявок по поводу залива с <адрес> не было. Стояки параллельные, если бы был залив в <адрес>, то залили бы <адрес>. Когда слесарь включил в подвале воду, холодной воды в санузле не было только в <адрес>, у всех была. Шланг гибкий ФИО8 им отдал ДД.ММ.ГГГГ, кто менял шланг, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заливе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе комиссии. Был он, юрист ФИО12, Свидетель №1 Они заходили в <адрес>, в <адрес>, составили акты о заливе <адрес>. Кто составлял акты, не помнит, он расписывался в двух актах. В <адрес> был ФИО8, они с ним разговаривали. Причина залива – лопнул шланг в туалете <адрес>, они шланг не меняли. Собственник <адрес> не менял при них шланг. Шланг ФИО8 отдал слесарю Свидетель №2 Ими ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта, ФИО8 подписывал акты в <адрес>. Аварийная служба дала им распечатку о заливе ДД.ММ.ГГГГ, они составили акт. Скриншот с аварийной службы приходит на электронную почту УК «АГАТ». Он был у них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 говорил, что виновники залива собственники <адрес>. Он поднимался в <адрес>, там был сухо, то есть доводы ФИО8 он проверял. Ремонта в <адрес> не было, там живет бабушка. В <адрес> позже делали ремонт, не в ДД.ММ.ГГГГ. Где-то месяц назад звонили с <адрес>, просили перекрыть воду, в связи с тем, что там был ремонт.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в Городской аварийной службе слесарем, когда звонит жилец диспетчеру, диспетчер делает заявку, после передает ее ему, и он выезжает по адресу. На месте фиксирует течь, пятна, делает фотографии. Поднимается в квартиру, откуда идет течь, если есть доступ. Если доступа нет, то так и пишет «нет доступа в квартиру». У него как у слесаря с собой всегда набор инструментов, кран буксы, краны. Если в журнале написано, что он поменял, значит поменял кран буксу. Подпорные краны должны менять из домоуправления. Если у него есть с собой кран буксы, то он меняет. Возможно, они перекрыли свой подпорный кран, а он просто не держит. Он не помнит с кем заходил в <адрес>. Вызов поступил от того, кого топило. Значит к ним в квартиру он заходил. Они хотят сказать, что, минуя их <адрес>, течь была по стояку, <адрес> затопило, а их нет. Такого не может быть. Так же не может быть течи по смежному стояку с соседней квартиры. Когда течет шланг, порог у туалета 8 см, в ванной такой же, между ними стена с шахтой. Между ванной и туалетом идет отверстие, через которое идет шланг к стиральной машинке. Воды там было по щиколотку.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО8 своей подписи в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ судом бала назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №-№ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что подпись имени ФИО8 в Акте осмотра жилого помещения - <адрес> по yл.Ткачева, <адрес> по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Козловым Валерием Bладимировичем.

Суд принимает в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы № ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчики заключение экспертизы не оспаривали.

Поэтому доводы ответчика ФИО8 о том, что он не расписывался в акте осмотра по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Акты осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательств.

В связи с необходимостью установления причины залития квартиры истца судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты> экспертам ФИО15 и ФИО16

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» экспертов ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого исследования экспертами сделан вывод, что причиной залива <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужила разгерметизация гибкой подводки для системы холодного водоснабжения в туалете <адрес> многоквартирного <адрес>.

По результатам проведённого исследования экспертами сделан вывод, что при порыве гибкой подводки к унитазу или протечка подводного крана в туалете, вода могла протечь в ванную комнату <адрес> в <адрес>. Вода из <адрес> по <адрес> в <адрес> не могла протечь.

По результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, что в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения жилого помещения - <адрес>ёва <адрес>:

1. туалет, S= 1,1 м2:

-на потолке следы протечки (сухие, ржавые пятна, потёки), местами поверхность потолка, потолочного плинтуса, стен имеет тёмные пятна;

-на стенах трещины, разрушение и частичное отсутствие заполнения (затирка) швов керамической плитки. При простукивании плитки, по всей поверхности облицовки, слышится глухой звук, который свидетельствует об отслоении керамической плитки от поверхности стен;

-дверь в туалет - в нижней части имеется разбухание и деформация наличника и дверного блока со стороны туалета.

2. ванная:

- разбухание материала в нижней части боковых стенок тумбочки под раковиной;

-повреждён шкаф (в нижней части вертикальные стенки разбухли и потрескались - имеются сухие следы намокания);

-повреждена стенка - прихожая (в нижней части вертикальные стенки разбухли и потрескались, имеются сухие следы намокания, разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала цоколей).

По результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, что механическое или физическое воздействия на гибкую подводку к унитазу <адрес> в <адрес> имело место.

По результатам проведённого исследования, а также на основании проведённого расчёта экспертами сделан вывод, что стоимость ущерба, причинённого в результате залива <адрес>ёва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила (округлённо): 87140 (Восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперты указали, что гибкая подводка - это резиновый шланг в металлической оплетке, оборудованный с обеих сторон коннекторами. Его применяют при монтаже смесителей, унитазов, душевых кабин и в других точках водозабора. Гибкая подводка значительно облегчает и ускоряет работу сантехника.

Вся подводка должна быть подключена в соответствии с условиями эксплуатации. Это касается давления в системе, температуры воды, пропускной способности. Подводка бывает трёх видов:

-для холодной воды -маркируется синей вставкой в оплетку.

-для горячей воды -маркируется красной вставкой в оплетку.

-универсальная, для холодной или горячей воды - маркируется синей и красной вставкой одновременно.

В процессе обследования был выявлен следующий дефект:

1. Разрыв шланга из резины и металлической оплётки;

2. Повреждение (истирание) металлической оплётки.

При визуальном осмотре гибкой подводки, в месте разрыва имеется увеличение диаметра резинового рукава, с раскрытием разрыва наружу. Края разрыва рукава хаотичны. Имеются следы механического воздействия на поверхности металлической оплётки (истирание, разрыв металлической оплётки). Поверхность резинового шланга и металлической оплётки в местах повреждения со следами ржавчины.

Наличие фактов, перечисленных выше, указывает на влияние режима эксплуатации гибкой подводки в части: внешних механических воздействий (истирание, повреждение целостности металлической оплётки); физического износа и коррозионного повреждения.

Что в итоге привело к разгерметизации шланга гибкой подводки.

Согласно положениям СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования:

П.4.9. При использовании в монтаже гибких подводок следует выполнить следующее:

-перед монтажом необходимо осмотреть подводку на предмет целостности крепления (обжатия) концевой арматуры, наличия прокладки, повреждения резьбы, оплетки и других дефектов, возникших при хранении и транспортировке;

-гибкие подводки устанавливать с радиусом изгиба, превышающим внешний диаметр не менее чем в 5-6 раз (или по указаниям в паспорте на изделие);

-гибкие подводки не должны быть натянутыми или скрученными при установке и после окончания установки;

-не допускается прикладывать избыточное усилие при затяжке наконечника.

В примечании говорится, что при затяжке наконечника существует опасность повреждения уплотнения. Величина момента затяжки указывается в паспорте изделия.

-гибкие подводки не следует подвергать воздействию открытого огня или избыточного тепла;

-через каждые шесть месяцев необходимо проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры.

Из примечания усматривается, что для проведения осмотра необходимо обеспечить свободный доступ к узлам с гибкой подводкой; шланги гибкой подводки следует заменять через каждые три года; при монтаже концевых фитингов (накидных гаек) подводки не следует применять сантехнический лен и другие уплотнители, способные расширяться во влажной среде, не допускать избыточной толщины уплотнительной ленты при монтаже штуцеров, уплотнение гайки осуществлять только штатной уплотнительной прокладкой; не допускается установка подводки в натянутом состоянии; не допускается эксплуатация подводки при отрицательных температурах и вблизи открытого огня; при монтаже гибких подводок предпочтение отдавать гибким сильфонным подводкам (см. ГОСТ Р 50618, ГОСТ Р 50619).

Физический износ, повреждение целостности металлической оплётки и коррозионное повреждение гибкой подводки при резком повышении давления воды в системе водоснабжения послужило причиной разрыва шланга.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к мнению, что механическое или физическое воздействия на гибкую подводку к унитазу <адрес> в <адрес> имело место.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при осмотре гибкой подводки установлено, что в месте разрыва имеется увеличение диаметра резинового рукава с раскрытием разрыва наружу. То есть в данном случае воздействие на данный шланг было изнутри, а не снаружи. Сам шланг находится в неудовлетворительном состоянии, с дефектами износа. Имеются следы механического воздействия на поверхности металлической оплётки (истирание, разрыв металлической оплётки). Поверхность резинового шланга и металлической оплётки в местах повреждения со следами ржавчины. Руками он не был поврежден. Руками шланг нельзя повредить. Гидроудар может произойти и о того, что в соседних квартирах резко открыли, включили воду и выключили. Вода не сжимается, поэтому она ищет выход. Согласно СП через каждые шесть месяцев собственник должен проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры. Чтобы избежать аварийных ситуаций, при оставлении квартиры собственнику желательно перекрывать подпорные краны. Ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ нельзя разделить, поскольку при повторном заливе повредились уже поврежденные вещи. Повреждения все могли проявиться не сразу. Поскольку в ванной комнате была фанера, которая могла разбухать, либо после высыхания сузиться, поэтому плитка на сенах треснула.

Суд принимает в качестве доказательства заключение строительно-технической и оценочной экспертизы № ООО «<данные изъяты> экспертов ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Эксперты осуществляли осмотр квартир, исследовали гибкую подводку. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Доводы ответчиков ФИО8 и ФИО4 о том, что слесарь повредил оплетку и вообще ее подменили, суд отклоняет. Поскольку заключением экспертизы установлена причина ее порыва. Доказательств, что подводку подменили, ими не представлено. Кроме того. Первоначально ФИО18в. пояснял, что в суд представлена его подводка.

По сообщению ООО «Оренбург Водоканал» на запрос суда, письменные обращения по вопросу предоставления услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Плановых и аварийных работ в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности не производилось. Система водоснабжения находится в технически исправном состоянии. Границы разграничения балансовой принадлежности, согласно договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ, по внешней границе стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя изложенное, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые видели, что <адрес> по <адрес> произошел порыв гибкой подводки воды к унитазу; в заключении экспертов № в качестве причины повреждения гибкой подводки воды указаны механические воздействия в виде истирания, разрыва металлической оплетки, физического износа и коррозии со следами ржавчины, что свидетельствует о ненадлежащем содержании гибкой подводки собственниками <адрес>, поэтому суд приходит к выводу о возложении на собственников <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО22 обязанности по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате того, что не был исправен подпорный кран в <адрес>, который относится к общему имуществу собственников жилого дома, поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом, также на ООО «УК «АГАТ».

Указанными ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба и считает необходимым взыскать соответственно долям в праве собственности на квартиру с учетом ответственности управляющей компании в размере 1/4 доли каждому, с ФИО8, ФИО23, ФИО4, ООО «УК «АГАТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по 29035 рублей 00 копеек (87140/4=29035) с каждого. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО23, ФИО4, ООО «УК «АГАТ» в пользу ФИО1 по 1000 рублей с каждого (4000:4=1000).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от истца суммы 15000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя проведенную работу представителя истца по подготовке искового заявления, заявления об увеличении требований, документов для судебного разбирательства, количество судебных заседаний. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО23, ФИО4, ООО «УК «АГАТ» в пользу ФИО1 по 6250 рублей с каждого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «УК «АГАТ», ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК «АГАТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 13.11.2023 года.

Судья: Маслова Л.А.