Дело №2-4/2025
УИД03RS0014-01-2024-003548-18
№
">РЕШЕНИЕ
№">Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. в <...> возле дома 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО3, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ООО «СК Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 940 103,67 руб.
ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 540 103,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля при осмотре в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 руб., расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства в размере 366 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные ФИО1 при оплате судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Проф-Групп», полагает, что полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к указанной страховой компании, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательства перед потерпевшим в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. в <...> возле дома 1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД - нарушение правила расположения на проезжей части.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в размере 940 103,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказало в удовлетворении заявления истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, по отправке телеграмм, по оформлению доверенности. По дефектовке, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, за хранение транспортного средства, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».
Заключение эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 час. механическими повреждениями, без учета износа деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 683 950 руб.
Экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит» исключена из числа поврежденных деталей панель приборов, при расчете применены сведения о стоимости подушки безопасности, бывшей в употреблении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».
Заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 час. механическими повреждениями, с учетом износа деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 308 177 руб.; без учета износа деталей, с применением и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 414 371 руб.; с учетом, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 708 026 руб.; без учета износа деталей, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 973 265 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК Согласие» вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Групп» в связи с неопределением экспертом юридически значимого обстоятельства - наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства.
Заключение эксперта ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, содержит выводы о том, что о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 час. механическими повреждениями, с учетом износа деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 475 451 руб.; без учета износа деталей, с применением и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 673 476 руб.; с учетом, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 857 668 руб.; без учета износа деталей, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 345 081 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 1 146 346 руб. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № имеется. Стоимость годных остатков автомобиля KiaRio, гос. рег. знак C795ВУ102 составляет 249 527 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика ФИО3 496 819 руб. из расчета: 1345081 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 249527 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности).
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована, в связи с чем она управляла транспортным средством на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 496 819 руб.
При этом, правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «СК Согласие» суд также не усматривает. Страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено страховой компанией на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
В связи с причиненными в ДТП механическими повреждениями автомобилю, истцом понесены расходы по эвакуации в размере 9 000 руб. и хранению поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к кассовому приходному ордеру ИР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По договору на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено ИП ФИО4 35 000 руб. за представление его интересов в суде что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает указанный размер услуг отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО9 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на всех судебных заседаниях.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба (91,98%) с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 193 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 следует, что истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (91,98%), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оценку ущерба в размере 13 797 руб., по отправке телеграмм в размере 336,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8177,94 руб., на дефектовку автомобиля при осмотре в размере 1 839,60 руб., по оформлению доверенности в размере 1 931,58 руб., по оплате судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» в размере 36 792 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
№">
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №), ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 496 819 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 797 руб., расходы на дефектовку автомобиля при осмотре в размере 1 839,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 193 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 931,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 792 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, заявленных к ФИО2, ООО «СК «Согласие», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-4/2025, УИД 03RS0014-01-2024-003548-18 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.