Дело № 2а-140/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием административного истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры для привлечения должника к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в котором с учетом заявления, поданного в порядке ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 выразившиеся в непринятии мерк проведению полной и всесторонней проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также к привлечению должника ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и возложить обязанность принять установленные законодательством меры для привлечения должникаФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода с периодическими платежами ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, и должник ФИО2 не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам с заявлением о возбуждении в отношении должника дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Однако в нарушение требований законодательства ответ на заявление административный истец не получила. В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не смогла выслать ей постановление ввиду неработающей базы данных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам с заявлением о предоставлении ей постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ она получила в личном кабинете портала Госуслуги постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 Из текста постановления установить, в удовлетворении какого именно ходатайства или заявления было отказано, не представляется возможным.

В то же время, по мнению административного истца, в действиях должника содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку, зная о предпринимаемых мерах принудительного исполнения, не сообщил сведения о своем трудоустройстве и о получаемом с августа 2024 года доходе, не предпринял мер к погашению задолженности по алиментам, уклонялся от исполнения судебного акта и намеренно допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение, по мнению административного истца, вынесено незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На протяжении длительного времени ФИО1 не получает установленные судебным актом средства на содержание общего с должником ФИО2 ребенка, вынуждена нести расходы на несовершеннолетнего ребенка самостоятельно, с тем, чтобы обеспечить привычный уровень жизни ребенка.

Должник знал и понимал, что его пенсионные отчисления поступают на его счет в полном объеме, при этом мер к исполнению судебного приказа осознанно не предпринимал на протяжении четырех месяцев вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года

Также административный истец указывала, что полученное ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в нем указано о заявлении ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.34 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако она с такими заявлениями не обращалась. В мотивировочной части определения судебный пристав делает выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в резолютивной части принимает решенеи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном также ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при том, что такого заявления от взыскателя не поступало. В связи с этим, по мнению административного истца, данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, на которое ссылается административный истец, а задолженность возникла по причине того изначально судебному приставу-исполнителю не удалось установить размер задолженности, а после того, как размер задолженности был установлен ДД.ММ.ГГГГ, он ее погасил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО4 извещенные должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещенная должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений с разъяснением сроков и порядка их обжалования; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново, о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно в пользу административного истца ФИО1

Согласно материалам дела ФИО2 работал в прокуратуре Ивановской области, и из его заработной платы производились удержания алиментов по вышеуказанному исполнительному документу.

В связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выходом на пенсию за выслугу лет удержания прекращены, о чем была уведомлена ФИО1 оригинал исполнительного документа передан ей.

Полагая, что должник является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 и направила его в ОСФР по Ивановской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены Ивановской областной коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его в Ивановскую областную коллегию адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ивановской области на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщило, что ФИО2 не значится получателем пенсии и иных социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 и направила его в РЦСРБ г. Самара ППЦ ОЦ отдел военных пенсий.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом, как указывалось выше, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом относительно того, что административный истец обращалась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, а судебный пристав вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 дала суду в судебном заседании пояснения о наличии технической ошибки. Данные доводы административного ответчика сомнений в истинности, с учетом того, что разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, у суда не вызывают.

Какой-либо обязательной процедуры проверки при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, действующим законодательством не установлено, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в данной части.

Наличие либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности подлежало проверке в порядке производства по делам об административном правонарушении, которое не может подменяться производством по административным делам в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности ФИО2 по алиментам, установив, что взысканию подлежит <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что указанная задолженность была полностью погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 с указанием нулевых остатков задолженности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы требованиям закона, при этом на момент разрешения спора не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, с учетом действующего нормативного регулирования необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признается незаконным, не выявлена.

На основании изложенного суд считает требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 выраженного в непринятии мерк проведению полной и всесторонней проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также к привлечению должника ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и возложении обязанности принять установленные законодательством меры для привлечения должникаФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление поступило через портал «Электронное правосудие» подачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку административный существо заявленных требований основано на длящемся характере предполагаемого нарушения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры для привлечения должника к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025 года.