№ 2- 2354/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.
при секретаре Багнюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, и других расходов, понесенных в результате ДТП.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в , около произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем гос. номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем гос.номер № под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получила механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков но ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт никаких действий не произвел. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией Ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ввосстановительного ремонта, У"ГС и произвести выплату ущерба и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на ремонт 28.12.2020г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выносит решение требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворил» частично. Взыскан» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоим осп» восстановительного ремонта в размере 304 300,00 руб., взыскать УТСС в размере 56 678,00 руб. В сооответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ № решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплачу страхового возмещения по решению финансового омбудсмена в размере 360 978,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст.24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация нс исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение его в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Соответственно, взыскиваемая сумма штрафа со страховой компании составляет в размере 180 489 руб. (360 978 руб.- 50%). С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы па юридические услуги в размере 20 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.
На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в , около произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем гос. номер № нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего автомобиль ФИО1 получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 ФИО2 был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК№ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 304 300 рублей 00 копеек.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 56 678 рублей 00 копеек.
Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать.
Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 389 рублей 76 копеек оставить без рассмотрения.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 360 978,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выплату ответчиком страхового возмещения 360 978,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 100 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья С.Ю. Сосновцева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ