РЕШЕНИЕ
с.Ташла 13 декабря 2023 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ташлинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2023г инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Ташлинскому району ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которого <дата>г. в 18 часов 10 минут на <адрес> гр. ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ... буксировал прицеп г/н ..., в пути следования не справился с управлением допустил наезд на внезапно выбежавшее животное. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД
ФИО1 обжаловал данное определение, просит признать его незаконным, исключить указание на его вину, а именно что он не справился с управлением допустил наезд на внезапно выбежавшее животное и что он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
В обосновании жалобы заявитель указал, что определение не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит изменению.
Судебное заседание заявитель не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Инспектор инспектора ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для изменения или отмены определения не имеется, так как ФИО1 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, однако данные требования им были нарушены.
Изучив доводы жалобы и ознакомившись с её материалами, допросив инспектора ФИО2, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, <дата>г инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Ташлинскому району ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.; свидетеля ФИО3, рапортом о ДТП с указанием о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не справился с управлением и допустил наезд на внезапно выбежавшее живоносное; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобиля и животного на проезжей части после их контакта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД было обоснованно вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении з водителе ФИО1.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Между том из смысла разъяснений, содержащих в пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а ровно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п.5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
В силу п.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административной правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о виновности ФИО1, в отношении которого вынесено определение, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ
Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.
Поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ташлинскому району ФИО2 от 12 ноября 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.7-30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ташлинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить исключить из него указание о том, что ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ... буксировал прицеп г/н ..., в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на внезапно выбежавшее животное и на указание о том, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.Г. Поротько