55RS0003-01-2022-001653-07

2-1527/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:55 час. водитель ФИО3, управляя личным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части в в направлении от Витебского проспекта в сторону . В районе ФИО3 допустила наезд на истца – пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Данная травма при наличии . ДД.ММ.ГГГГ. истец с места дорожно-транспортного происшествия бригадой Скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе, где была прооперирована. Лечение в стационаре проходила до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь была госпитализирована с медицинское учреждение, где ей было произведено удаление интрамедуллярного стержня левой бедренной кости. Весь период лечения истец испытывала сильные головные боли, а также боли в области левой бедренной кости. После травмы истец ограничена в возможности выполнения активных действий, врачи ей назначили ограничение физических нагрузок, все это изменило ее активный образ жизни и доставляет ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, свою позицию относительной заявленных требований не выразила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:55 час. ФИО3, управляя личным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части в в направлении от Витебского проспекта в сторону . В районе ФИО3 допустила наезд на истца – пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по и от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поступившего из ОМВД в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО2 установлена .

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам следственных органов по факту дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, суд учитывает также характер и степень полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые согласно медицинскому заключению квалифицированы как тяжкий вред здоровью в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом в подтверждение произведенных затрат представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, предметом которого являлось изучение представленных принципалом документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 15000 рублей. Распиской ФИО4 в договоре подтверждается получение им суммы в размере 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, характера спорных правоотношений, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана помимо представления интересов истца в настоящем деле, также для представления интересов ФИО2 в государственных органах, иных учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Срок действия доверенности составляет три года.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья О.С. Зыкова