Дело №
УИД 26MS0№-11
РЕШЕНИЕ
<адрес> 4 сентября 2023 года
Судья <адрес> Воробьев В.А.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Березовской Я.И.; лица, составившим протокол, об административном правонарушении- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 – Березовской Я.И., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
ФИО1, от имени которого действует защитник Березовская Я.И., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены нарушения статьи 27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от дата №, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении. На видео, прилагаемом к протоколу, инспектором озвучена дата проведения процессуальных действий, но не указано время отстранения от управления транспортным средством; перечислены основания, дающие полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения отличимые от указанных в акте; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения исследования; в протоколе об административном правонарушении в фабуле протокола внесена поправка, однако сотрудником ОБДПС ГИБДД не озвучена водителю ФИО1, который с протоколом, после внесения изменения не был ознакомлен. ФИО1 не вручены копии составленных протоколов, инспектором указано о направлении копий протоколов почтовой связью, которые ФИО1 получены не были. Считает, что в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации ФИО1 мировым судьей было отказано необоснованно, чем были нарушены права ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, который с дата зарегистрирован и проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Березовская Я.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании лицо, составившим протокол, об административном правонарушении- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении от 06.05. 2023 года не содержит исправлений, в скобках указано, что указано, что ведётся видеозапись.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.
Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.
Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дата в 01 час 40 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата; протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, от подписи в которых ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы, оформленные по делу, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 475, на которое имеется ссылка в жалобе, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от дата N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
По своему содержанию протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от дата N 1882, должностным лицом нарушен не был.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не указано время отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения исследования, не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимым, поскольку дата и время проведенного исследования ФИО1 не оспаривается, указанный период времени соответствует фактическим обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения, а сам ФИО1 каких-либо замечаний относительно составления акта освидетельствования не сделал. При этом данных о том, что он был ограничен в своем праве внести замечания в акт освидетельствования, а также в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи и в акте перечислены различные основания, дающие основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.
Вопреки доводам заявителя из имеющихся в деле процессуальных документов (в частности, из протокола об административном правонарушении) не следует, что в них были внесены изменения в виде дописок разными чернилами и иные поправки.
Ссылка заявителя на то, что ему не были вручены копии протоколов, несостоятельна, поскольку ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. При этом, довод заявителя о том, что он не получал копий документов судом отклоняется, поскольку обязанность по направлению указанных документов по месту жительства лица, указанных ФИО1, должностным лицом была исполнена, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.
Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации ФИО1, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации от дата отвечает требованиям статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.
Изложенные в определении от дата выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации ФИО1 надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1
Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Березовской Я.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья копия верна: В.А. Воробьев