судья: фио

гражданское дело № 33-32409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

с участием прокурора фиоЛ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5185/2022 (уникальный идентификатор дела № 77RS0020-02-2022-010010-13) по иску фио ... к ФИО3 ... о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав заключение прокурора фиоЛ, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО1 основания иска, связанные с тем, что ФИО3 нарушил право истца на охрану здоровья, потому что поливает балкон истца химическими средствами, из-за чего у истца развилось заболевание. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 151, 1099 п. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя ФИО3 и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные основания иска.

В апелляционных жалобах представителя ФИО1 – ФИО2, фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что суд неверно изложил показания свидетеля фио, которые подтверждают распыление ответчиком химических веществ. Кроме того, суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 33-26650/20 по иску ООО адрес Ивановское» к ФИО1, фио, которое, как полагают заявители, затрагивает права ответчика, так как он инициировал иск ООО адрес Ивановское».

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ФИО1 заявлено, что ФИО3 «регулярно поливает ее балкон, ее саму, а также ее домашних любимцев (голубей) химическими средствами неизвестного ей происхождения, а все ее попытки прийти к консенсусу не имели результата».

В подтверждение вреда здоровью ФИО1 представлена медицинская карта амбулаторного больного от 18 октября 1999 г., в которой отражены записи травматолога по случаю травм, полученных ФИО1 в ДТП (л.д. 6-7).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем из представленных истцом доказательств, включая те, на которые продолжают ссылаться заявители в апелляционных жалобах (показания свидетеля фио), не усматривается, что у ФИО1, а также у ее питомцев имеются признаки химического отравления.

Так, воспроизводя показания свидетеля фио, в апелляционной жалобе, заявитель не приводит фактических данных о том, что, со слов данного свидетеля, ответчик использовал какие-либо химические вещества против ФИО1 и ее домашних питомцев.

Другие доказательства, исследованные судом, включая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также не подтверждают обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать истец.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи