УИД 77RS0027-02-2024-017350-61 Дело №2-554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А. при секретаре судебного заседания Смолиной В.В. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА», третьего лица ООО «ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ» по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-554/2025 по иску ФИО1.. В... к ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору оказания косметологических услуг №РРР11.08 от 11.08.2024, неустойку за период с 28.08.2024 по 20.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2024 между сторонами был заключен договор оказания косметологических услуг №РРР11.08 от 11.08.2024.

Согласно п.1.1.-1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику медицинские косметологические услуги по своему профилю деятельности, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с настоящим договором.

Непосредственное оказание медицинских услуг в полном объеме, указанном в настоящем договоре (на основании договора №01/06-1 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА» и ООО «Ворлд Плаза») осуществляет ООО «Ворлд Плаза», так как является медицинской организацией и действует на основании выданной Департаментом здравоохранения города Москвы медицинской лицензии №Л041-01137-77/00361504.

Оплата за проведение косметологических услуг в пользу ответчика была произведена истцом с помощью кредитных денежных средств в размере сумма

Истец считает, что при заключении данного договора была введена ответчиком в заблуждение относительно вида и объема оказываемых косметологических услуг. Кроме того, по мнению истца, предусмотренные договором услуги были либо оказаны не некачественно, либо вовсе не оказаны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА», третьего лица ООО «ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что ответчик и третье лицо имеют лицензии на оказание медицинских услуг, при заключении договора до истца была доведена информация о виде и объеме оказываемых услуг, услуги истцу были отказаны в полном объеме, что подтверждается подписью истца в журнале оказания медицинских услуг.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившей для участия в деле своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе медицинских услуг.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 11.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг №РРР11.08.

Согласно п.1.1-1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику медицинские косметологические услуги по своему профилю деятельности, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с настоящим договором.

Непосредственное оказание медицинских услуг в полном объеме, указанном в настоящем договоре (на основании договора №01/06-1 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА» и ООО «ВОРЛД ПЛАЗА») осуществляет ООО «ВОРЛД ПЛАЗА», так как является медицинской организацией и действует на основании выданной Департаментом здравоохранения города Москвы медицинской лицензии №Л041-01137-77/00361504.

Согласно п.1.6 договора факт оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком подтверждаются подписью заказчика в журнале по прохождению косметологических услуг и/или актом об оказании услуг.

Стоимость оказываемых по договору косметологических услуг составила сумма, из которых ответчиком получено сумма, оставшаяся сумма является процентами банка (п.3.1-3.3 договора).

В Приложении №1 к заключенному сторонами договору перечислены две процедуры, которые обязался предоставить ответчик истцу: 1) SMAS. Процедура 800plus, Нижняя часть лица (190 линий); 2) SMAS. Процедура 800plus, Лифтинг верхнего и нижнего века (140 линий).

Фирменное наименование ООО «ВОРЛД ПЛАЗА» изменено на ООО «ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ», о чем 26.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

С учетом изложенного, до ответчика была доведена информация о содержании косметологических процедур, предусмотренных договором. С проведением указанных процедур истец согласилась, собственноручно подписав Приложение №1 к договору.

Указанные косметологические услуги были оказаны истцу ответчиком, что подтверждается подписью истца в журнале по прохождению косметологических услуг.

Доказательств того, что предусмотренные договором услуги истцу фактически оказаны не были, либо, что эти услуги были оказаны некачественно, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении качества оказанных ответчиком услуг истцом заявлено не было.

Доводы истца о введении ее ответчиком в заблуждение при заключении договора оказания косметологических услуг отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Между тем, истцом не указано, в чем выражается заблуждение, под влиянием которого она заключили договор оказания косметологических услуг №РРР11.08 с ответчиком.

Доводы истца о том, что косметологическую услугу вместо истца оказывало третье лицо – ООО «ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ» (прежнее наименование – ООО «ВОРЛД ПЛАЗА») согласия на которое истец не давала, признаются судом несостоятельными, поскольку оказание услуги третьим лицом было прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (п.1.2).

При этом судом установлено, что как истец, так и третье лицо обладают лицензиями на оказание медицинских услуг.

Ссылка истца на недействительность договора на основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также отклоняется судом, так как истцом не указаны какие условия договора являются недопустимыми, и каким правилам, установленным международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, они не соответствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья О.А. Тутунина