Дело № 2-1241/2023
50RS0031-01-2022-019269-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 сумму в размере двухкратной стоимости проектора 307 800 рублей (153 900 х 2); неустойки за период с 17.12.2021 по 04.04.2023 года в размере 729 486,00 руб., с 04.04.2023 года 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; в счет компенсации расходов на оплату экспертизы, морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что 07 июня 2021 года ФИО1 был приобретен проектор EPSON EN-TW5820, стоимостью 87 200, 00 руб.
На товар установлен гарантийный срок. По прошествии 4 месяцев в товаре были выявлены следующие недостатки: не всегда работал пульт, проектор отключался от сторонних тв-приставок. В связи с чем, согласно имеющимся документам, ФИО1 был передан ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения гарантийного обслуживания проектор, два пульта управления, диск с драйверами и кабель питания с заявленной неисправностью. Актом сдачи-приемки №Рнн_0044539 от 26.11.2021 года, подписанным ООО «ОнЛайн Трейд» и ООО «Имидж.Ру», была установлена исправность проектора EPSON EN-TW5820, однако возвращен проектор с дефектом. 28.11.2021 г.ФИО1 в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» была составлена претензия, в которой ФИО1 сообщил о возникновении после гарантийного обслуживания нового дефекта - пятен зеленого цвета на проецируемом изображении. Ответом на претензию от 07.12.2021 года в удовлетворении требований о возврате денежных средств, устранении недостатков или замене устройства было отказано. 15.04.2022 года ФИО1 было запрошено производство экспертизы в центре Защиты потребителей и предпринимателей. Согласно результатам данной экспертизы, в ходе произведенных исследований был зафиксирован факт несоответствия товара условиям договора: объект исследования не имеет нарушений правил эксплуатации, следовательно, недостатки имеют производственный характер, возникли до момента передачи товара потребителю.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной; уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить сумму компенсации расходов на юридические услуги до среднерыночных цен, установленных в г. Одинцово; в случае расторжения договора купли-продажи, обязать истца возвратить Товар в полной комплектации с установлением срока возврата Товара; обязать истца предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ «...по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2021 года ФИО1 был приобретен проектор EPSON EN-TW5820, стоимостью 87 200, 00 руб.
На товар установлен гарантийный срок. По прошествии 4 месяцев в товаре были выявлены следующие недостатки: не всегда работал пульт, проектор отключался от сторонних тв-приставок. В связи с чем, согласно имеющимся документам, ФИО1 был передан ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения гарантийного обслуживания проектор, два пульта управления, диск с драйверами и кабель питания с заявленной неисправностью.
Актом сдачи-приемки №Рнн_0044539 от 26.11.2021 года, подписанным ООО «ОнЛайн Трейд» и ООО «Имидж.Ру», была установлена исправность проектора EPSON EN-TW5820, однако возвращен проектор с дефектом.
28.11.2021 г. ФИО1 в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» была составлена претензия, в которой ФИО1 сообщил о возникновении после гарантийного обслуживания нового дефекта - пятен зеленого цвета на проецируемом изображении.
Ответом на претензию от 07.12.2021 года в удовлетворении требований
о возврате денежных средств, устранении недостатков или замене устройства было отказано.
15.04.2022 года ФИО1 было запрошено производство экспертизы в центре Защиты потребителей и предпринимателей.
Согласно результатам данной экспертизы, в ходе произведенных исследований был зафиксирован факт несоответствия товара условиям договора: объект исследования не имеет нарушений правил эксплуатации, следовательно, недостатки имеют производственный характер, возникли до момента передачи товара потребителю.
Данной экспертизой был зафиксированы пятна зеленого цвета на проецируемом изображении в количестве 2х штук, вызванных недостатками матрицы, а также установлено, что выявленный недостаток является неустранимым, поскольку производителем не регламентируется ремонт и замена ОМО-чипа (матрицы) устройства в сервисных центрах.
Также данной экспертизой установлено, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка согласно Закону
о защите прав потребителей.
Согласно Счета на оплату № № от 21 марта 2023 года, от ООО «Он ЛайнТрейд» на продажу (покупку) проектора EPSON EN-TW5820, стоимость последнего определена в размере 153 900 рублей.
В рамках рассматриваемого спора по просьбе ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 03-03- 23/1241/2023 выполненного ООО «М-Эксперт» по определению Одинцовского городского суда от 26 января 2023 г., проектор EPSON EN-TW5820 имеет недостаток, а именно пятна зеленого цвета на проекции, что свидетельствует о неисправности работы LCD-матриц, является производственным дефектом, браком. Данный недостаток является существенным и не устранимым.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № 002864-09-2022 ООО ЭК «АКСИОМА»» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-
1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истец полагает, что согласно п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для оказания услуг, следует считать, что ст. 35 Закона РФ «ОЗПП» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченной или поврежденной вещи, а так же понесенные потребителем расходы.
Однако, ответчик не оказывал услуг истцу, не выполнял работы по ремонту проектора EPSON EN-TW5820, следовательно, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой проектора EPSON EN-TW5820 и ценой проектора EPSON EN-TW5820 на дату вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 66 700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проектора в размере 87 200 руб., компенсация разницы стоимости товара в размере 66 700 руб.
В соответствии с п. l ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник. обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Неустойка, согласно представленному расчету истца на 21 ноября 2022 года составляет 729 486,00 рублей, исходя из периода просрочки с 17.12.2021 г. по 04.04.2023 г. (474 дня), которую суд снижает до 50 000 руб.
В связи с тем, что ответчик до сегодняшнего дня требования истца добровольно не удовлетворил, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 п.1 Закона ОЗПП в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом, цена товара определяется на день вынесения решения и взыскивается по день фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) стоимость проектора в размере 87 200 руб., компенсацию разницы стоимости товара в размере 66 700 руб. неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с 04 апреля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 ( ИНН №) возвратить ООО "Онлайн Трейд" ( ИНН <***>) проектор EPSON EH-TW5820, пробретенный 07 июня 2021 года.
Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 5 439 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года