Дело № 12-113/2022 Мировой судья Яковлев А.С.

(УИД 12MS0002-01-2023-003110-55)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 24 октября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, поскольку выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки был вынужденным во избежание аварийной ситуации и обусловлен активным торможением идущего впереди автомобиля ДПС. При этом в ночное время на не освещенном участке дороги не видно дорожного знака «пешеходный переход». Также ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседаниис жалобой не согласился, указал, что 28 июня 2023 г. при движении на патрульном автомобиле их автомобиль обогнал автомобиль Лада Веста, гос. номер Р147ЗХХ/12, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки на пешеходном переходе, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленном в служебном автомобиле. После чего автомобиль Лада Веста был остановлен сотрудниками ДПС, за рулём находился ФИО1, который пояснил, что не видел знак пешеходный переход. Полагал постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласно приложению №1 к ПДД РФ

"Пешеходный переход", обозначается знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела28 июня 2023 года в 22 часов 23 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № ..., на 88 км. автодороги вятка Республики Марий Эл нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД, осуществил движение по встречной полосе в нарушение п.11.4 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п.11.4 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении № ... от 28 июня 2023 года, составленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2,схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортоминспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства собраны и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств по делу не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и схемы места административного правонарушения усматривается, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД, осуществил движение по встречной полосе на пешеходном переходе, и вернулся в свою полосу после пешеходного перехода.

Из показаний опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО4 и имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что служебный автомобиль не осуществлял активное торможение, притормозил при пешеходным переходом, незначительно снизив скорость, при этом никаких маневров не совершал, не менял траекторию, ехал прямо.

Доводам ФИО1 о наличии в его действиях крайней необходимости дана оценка мировым судьей при вынесении постановления и они обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку в силу требований п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К доводам жалобы о том, что в ночное время ФИО1 на не освещенном участке дороги не видел дорожную разметку и дорожного знака «Пешеходный переход», следует отнестись критически, поскольку опять же в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен избирать такую скорость при движении транспортного средства, которая обеспечивала бы ему контроль за дорожной ситуацией. Кроме того, из просмотренной судьей видеозаписи, на которой зафиксировано нарушение, отчетливо усматривается и дорожная разметка и дорожный знак «Пешеходный переход».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 крайней необходимости не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Административное правонарушение совершено 28 июня 2023 г., постановление вынесено мировым судьей 13 сентября 2023 г., т.е. в пределах трёхмесячного срока. Подача жалобы не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, если постановление вынесено в пределах срока давности и оснований для его отмены не имеется.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставит без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова