34RS0№-18
Дело №а-5930/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
07 декабря 2022г. <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи А.В. Серухиной,
При секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование свих требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Между тем, отмечает, что исполнить своевременно требования по указанному выше исполнительному производству он не мог, поскольку судебное решение, на основании которого выдан исполнительный, обжаловалось в кассационной инстанции, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр». В связи с чем просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства 20715/22/34044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики: руководитель МОСП по ОИП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030114:1304 по адресу: <адрес>160, в пользу взыскателя – администрации <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы – 5 дней.
Однако действия по добровольному исполнению ФИО2 не предпринимались
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение судебного решения, на основании которого был выдан указанный выше исполнительный документ, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГг. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, поскольку по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО5, 2033г.р. и ФИО6, 2011г.р.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Поскольку административный истец не оспаривал, что исполнительный документ не был исполнен им в пятидневный срок, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено. Окончание исполнительного производства по упомянутому выше основанию не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а, напротив, подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Нахождение ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку после возобновления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в рамках исполнительного производства №-ИП- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: А.В. Серухина