УИД: 77RS0010-02-2022-011629-51

№ 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 февраля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/23 по иску адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 139 331 руб. 74 коп., указав в обоснование иска, что ФИО1 с 14.07.2021 г. по 05.04.2022 г. состоял в трудовых отношениях с истцом, с 01.09.2021 г. ФИО1 работал в должности менеджера офиса продаж и обслуживания в подразделении истца – салоне связи (офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: адрес.

В период работы коллективом салона связи работодателю был причинен ущерб на общую сумму 516 145 руб. 93 коп.

В связи с принятием ФИО1 решения о добровольном возмещении части причиненного работодателю ущерба, между истцом и ответчиком 24.01.2022 г. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 200 000 руб. в порядке ст.248 ТК РФ.

В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились о возмещении истцу ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика с учетом требований ст.138 КТ РФ – ежемесячно по 20% от заработной платы до полного погашения ущерба. Всего из заработной платы фио за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. было удержано 60 668 руб. 26 коп.

В связи с изложенным, поскольку в полном объеме сумма материального ущерба ответчиком не возмещена, истец адрес просит взыскать с ответчика фио 139 331 руб. 71 коп в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.07.2021 г. по 05.04.2022 г. состоял в трудовых отношениях с истцом, с 01.09.2021 г. ФИО1 работал в должности менеджера офиса продаж и обслуживания в подразделении истца – салоне связи (офисе продаж и обслуживания), расположенном по адресу: адрес.

Между адрес и коллективом офиса продажи и обслуживания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №G680/02-2021/1, что следует из объяснения/обязательства фио от 24 января 2022 г.

21.01.2022 г. в результате проведенной инвентаризации в офисе продаж и обслуживания, расположенном по адресу: адрес, установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 516 145 руб. 93 коп.

В соответствии с объяснением/обязательством фио от 24 января 2022 г., о проведении данной инвентаризации ответчик был уведомлен, с ее итогами согласен. Образование недостачи явилось следствием ненадлежащего выполнения ФИО1 его должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Свою вину в причинении материального ущерба компании ФИО1 признает и не оспаривает. Также ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный адрес по его вине ущерб в части его касающейся в размере 200 000 руб. путем удержаний из заработной платы с учетом ограничения, установленного ч.1 ст.138 ТК РФ (не более 20% при каждой выплате заработной платы).

24 января 2022 г. между адрес и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право возместить причиненный им материальный ущерб в размере 200 000 руб. по частям в соответствии с графиком платежей, приведенном в соглашении.

В соответствии с п.9 данного соглашения, в случае увольнения работника до полного погашения ущерба по соглашению, работник выражает согласие и поручает ответственной функции работодателя произвести удержание денежных средств в счет причиненного им ущерба (его непогашенной части) в размере не более 50% от причитающейся к выплате суммы окончательного расчета (при увольнении). Оставшуюся часть непогашенной части причиненного ущерба работник возмещает путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя или внесения денежных средств в кассу работодателя согласно установленному соглашением графиком платежей. При этом работодатель сохраняет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и взыскании непогашенной части причиненного ущерба, в том числе в случае невнесения работником денежных средств в кассу работодателя / неперечисления работником денежных средств на счет работодателя и нарушения работником установленного графика платежей.

Приказом от 30 марта 2022 г. №542/03/3901-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут 05 апреля 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленной истцом справки от 28 мая 2022 г., с учетом произведенных удержаний размер невозмещенного ущерба на виновном сотруднике ФИО1 составляет 139 331 руб. 74 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что с суммой ущерба ответчик согласился, заключив соглашение о возмещении материального ущерба от 24 января 2022 г., и доказательств возмещения причиненного материального ущерба в размере 139 331 руб. 74 коп. ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных адрес исковых требований и о взыскании с фио в пользу адрес 139 331 руб. 74 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 987 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес 139 331 руб. 74 коп. в качестве возмещения материального ущерба, а также 3 987 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 143 318 (сто сорок три тысячи триста восемнадцать) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 г.