УИД 28RS0015-01-2025-000106-79

Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 30.09.2016 на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 17967/16/28003-ИП.

Из иска следует, что в ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности.

Истец отмечает, что у ответчика в собственности (или в хозяйственном ведении, оперативном управлении) есть земельный участок площадью 1640,00 кв.м.; фактически используемый для садоводства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 44 673,60 руб., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.01.2025 № 001/202522002678. Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Как следует из иска, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ГБУ «Завитинский социальный приют для детей» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17967/16/28003-ИП в отношении ФИО2.

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2025, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 640 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГК РФ).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение /его части/, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости не является единственным и постоянным, пригодным для проживания местом жительства должника, а потому не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Доказательства наличия в собственности у ответчика другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда (недвижимого имущества, транспортных средств), стороной ответчика не представлены.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1 640,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: