Дело №
24RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2023 года
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 286 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Она воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 397 рублей 62 копейки. Указанная задолженность была взыскана судом судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда ответчицей не было исполнено своевременно, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика проценты на сумму займа, со дня, по который решением были взыскана задолженность до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по процентам за период с 30.06.2017г. по 08.11.2022г. в сумме 66 559 рублей 72 копейки, оплату государственной пошлины 2 196 рублей 79 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Суш М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.12.2022г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по кредитному договору от 29.07.2014г. с нее взыскана задолженность в полном объеме мировым судьей в марте 2018г., решение ею исполнено, исполнительное производство окончено. Полагает, что задолженности перед банком она не имеет, также настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, предъявленным истцом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 286 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 под подпись была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления банка о выдаче судебного приказа и расчета задолженности по кредитному договору, представленному суду истцом, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 181 397 рублей 62 копейки.
По заявлению ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 397 рублей 62 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в полном объеме в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета заявителя, задолженность у ФИО1 по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 559 руб. 72 коп. Мировым судьей судебного участка № от 26.08.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по процентам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебный приказ от 26.08.2022г. отменен.
При рассмотрении дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147), воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Суд учитывает, что при вынесении мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 банком требование о расторжении договора заявлено не было, сумма основного долга по кредитному договору и процентам выплачена заемщиком в полном объеме лишь 20.02.2021г. и приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами до исполнения решения суда в полном объеме.
При этом суд находит обоснованным заявление ответчицы о применении пропуска срока исковой давности в части.
О дате исполнения решения суда в полном объеме банку было известно 20.02.2021г. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору в сумме 66 559 руб. 72 коп. ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье 25.08.2022г. Ходатайство о восстановлении срока ПАО «Сбербанк» суду не заявлено, об уважительных причинах пропуска срока не указано.
Принимая во внимание положение п.1 ст.196 ГК РФ суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчицы процентов по договору до ДД.ММ.ГГГГг. пропущены (25.08.2022г.- 3 года).
При этом на основании приведенных выше разъяснений, проценты при несвоевременном исполнении решения суда могут быть взысканы до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору от 29.07.2014г., с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата последнего гашения задолженности по расчету истца), в сумме 20 664 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета. 66 559 руб. 72 коп. (задолженность по процентам на дату исполнения судебного приказа) – 45 895 руб. 32 коп. (задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГг.) =20 664 руб. 40 коп.
В связи с изложенным выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 20 664 рубля 40 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины составляет 819 рублей 93 копейки, пропорционально суммы удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу ситца. Оплата госпошлины банком подтверждена соответствующим платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по процентам договору займа от 29.07.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 664 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 93 копейки, всего 21 484 рубля 33 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по процентам договору займа в размере 20 664 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819 рублей 93 копейки, всего 21 484 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании процентов по договору ПАО «Сбербанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Д.В. Пятова