судья фио дело № 7-13813/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В объяснениях ФИО1 собственноручно написал, что стоял на обочине дороги, к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судьями.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, проверка на состояние опьянения проводилась недолжным образом, не учтена ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 находился в остановившемся на дороге автомобиле и в нетрезвом состоянии ехать не собирался, в нарушение ч.5 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом – лейтенантом полиции фио, что влечет его недействительность, при оформлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, заявитель не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. Срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2022 года в 03 час. 25 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых 19.08.2022 года в 04 час. 04 мин. ФИО1 с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер №005220» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,935 мг/л, с данным результатом понятые и ФИО1 были ознакомлены (л.д. 2,3);

свидетельством о поверке (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства от 19.06.2022 (л.д.5);

протоколом об административном правонарушении от 19.06.2022, согласно которому 19 июня 2022 года в 03 час. 25 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС от 19.06.2022 г. (л.д. 15).

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, проверка на состояние опьянения проводилась недолжным образом, не учтена ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 находился в остановившемся на дороге автомобиле и в нетрезвом состоянии ехать не собирался, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом – лейтенантом полиции фио, что влечет его недействительность, категорически опровергаются материалами дела (л.д. 7).

При этом ссылки в протоколе об административном правонарушении ФИО1 на то, что на момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль стоял материалами дела не подтверждаются.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ТиНАО ГУ МВД России по адрес автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, автомобиль остановился на обочине, им управлял водитель ФИО1, находившийся в явном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование (л.д. 15).

При таких обстоятельствах оснований для вывода в данном конкретном деле о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, заявитель не смог воспользоваться правом на юридическую помощь проверялись и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы при производстве по делу права ФИО1 разъяснились должным образом под роспись, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 7), указание ФИО1 на несогласие с разъяснением прав, само по себе, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

По материалам дела препятствий у ФИО1 на получение юридической помощи не имелось. ФИО1 не был лишен права обратиться к избранному им защитнику с просьбой об оказании юридической помощи.

Понятые привлечены сотрудниками ДПС по правилам ст. 25.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел сведения о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Явная описка в мотивировочной части постановление суда первой инстанции в указании ф.и.о ФИО1 на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена в установленном законом порядке судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио