Решение по делу № 2-242/2023 от 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 10 мая 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №<...> от 19.04.2022 в размере 63 815 рублей, из которых, 30000 рублей - сумма основного долга, 32403,74 рублей - сумма процентов по состоянию на 08.11.2022, 1411,26 рублей – сумма процентов по состоянию на 08.11.2022, а так же судебные расходы на почтовое отправление в размере 165,60 рублей и 2114,45 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор в электронном виде посредством использования сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве использования аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае его одобрения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанным обязательствам.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №<...>, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа от 19.04.2022 перешли к АО «ЦДУ».

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному потребительскому займу в размере 63815 рублей, из которых, 30000 рублей - сумма основного долга, 32403,74 рублей - сумма процентов по состоянию на 08.11.2022, 1411,26 рублей – сумма процентов по состоянию на 08.11.2022.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом по месту регистрации ответчика, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, 19.04.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор №<...> в электронном виде посредством использования сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве использования аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код. Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае его одобрения.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчику на основании его заявлений от 19.04.2022 и 28.04.2022 был предоставлен займ в размере 30000 рублей (20000 рублей и 10000 рублей), со сроком возврата займа 24.06.2022.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка 365%.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику (л.д. <...>).

Оснований не доверять представленным истцом документам о заключении ФИО1 вышеуказанного договора займа и получении им кредитных средств у суда не имеется и ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом рассчитана задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на 08.11.2022, которая составила 63815 рублей, из которых, 30000 рублей - сумма основного долга, 32403,74 рублей - сумма задолженности процентов, 1411,26 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику и взыскиваемых по данному гражданскому делу, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Согласно ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 165,60 рублей и 2114,45 рублей - расходы по государственной пошлине.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа №<...> от 19.04.2022 в размере 63815 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 165,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,45 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.