Дело № 2а-1231/2022

УИД 16RS0051-01-2022-006912-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волжск 01 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому Отделению ФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов С.А.А.. Управлению федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ С.А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, выразившееся в не реагировании на его заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Волжского судебного района РМЭ было возбуждено исполнительное производство 354/22/12020-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил заявление в Волжское Р. об отмене исполнительного производства 354/22/12020-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. До сегодняшнего дня на его адрес никаких ответов не поступало, исполнение не прекращалось.

Административный истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещался по месту регистрации. При предъявлении иска просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 354/22/12020-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 года) "Об исполнительном производстве" установлено в каких случаях прекращается исполнительное производство судом и в каких случаях судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022г. на исполнении в Волжский РОСП УФССП России по РМЭ поступил судебный приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Касса №1» суммы задолженности по договору потребительского займа №Д-укц-29.12-975 от 29.12.2020 года за период с 29.12.2020г. по 27.07.2021г. в размере 6663 руб.62 коп., из которой: 5372руб.51коп. сумма предоставленного займа, 376 руб. 11 коп. проценты за пользование суммой займа, 915 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 354/22/12020 ИП.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа должником, исполнительное производство не содержит.

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волжское Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства

Свое заявление ФИО1 мотивировал заявление тем, что у него как у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется какого-либо заработка. Так как не имеется имущества, исполнительное производство подлежит прекращению, а все ограничительные и обеспечительные меры отмене.

Так как судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок не принял решение, не прекратил исполнительное производство, не выслал в его адрес ответов, ФИО1 обжалует данные бездействия в суд.

Материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение был направлен в адрес ФИО1 с указанием, что какое-либо конкретное решение будет принято судебным приставом-исполнителем после проведения всех процессуальных действий, а также проверки имущества по адресу регистрации (место проживания должника) и поступления всех ответов из регистрирующих органов.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства -13.01.2022г. до обраще6ния должника с заявлением -15.02.2022г. прошло непродолжительное время, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия, но эффективность действий не позволила достичь желаемого взыскателями результата, поэтому требуется совершение дополнительных исполнительных действий для соблюдения баланса прав сторон.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для указанного выше ответа на ходатайство должника.

Позиция ответа судебного пристав-исполнителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суд не усмотрел наличие заявленных административным истцом незаконных действий и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не усмотрел нарушения каких-либо прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волжскому Отделению ФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов С.А.А.. Управлению федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не реагировании на заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2022г., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме:

05 августа 2022 года

Решение05.09.2022