61RS0019-01-2022-006352-44
Дело № 2-207/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 год г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПП о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2022 в 12 час. 05 мин. на пр. Платовском, 63 в г. Новочеркасске ФИО2, управляя транспортным средством ИЕФАЗ 5299, гос. номер № РУС, принадлежащим на праве собственности ООО НПП РО «Новочеркасск», не выполнил требования ПДД, перед поворотом направо заблаговременно заняв соответствующее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер № рус, под управлением ФИО1, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Данное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2022 года.
При совершении административного правонарушении у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 0050-А/2022 года от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, гос. номер № РУС составляет 111 584 рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных автомобилю истца, составляет 111584 рублей.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.
В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке истец обратился к услугам юриста и заключить договор об оказании ему юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в судебные органы и представительства его интересов в суде. По данному договору истцом было уплачено 20000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111584 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 3 431 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.
ООО НПП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался по месту жительства, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, гос. номер № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
27.08.2022 в 12 час. 05 мин. на пр. Платовском, 63 в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299, гос. номер № рус не выполнил требования ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер № рус, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.01.2023, собственником ТС НЕФАЗ 5299-0000011-56, гос. номер № является ООО НПП.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт и привлекли ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.08.2022.
На момент ДТП у водителя автомобиля НЕФАЗ 5299, гос. номер <***> рус ФИО2 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, что приложением к постановлению об административном правонарушении.
На основании заявления ФИО4, ООО «АВАРКОМ» составлено заключение эксперта № 0050-А/2022 от 12.09.2022, по результатам которого специалистом при изучении представленных материалов, согласно проведенного обследования объекта исследования, а также на основании промежуточных выводов, полученных рамках выполненного исследования, а вместе с тем согласно камеральной обработки и синтезирования полученных данных и сведений по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, без учета износа, составляет 111584 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении и ущерба, которая не была исполнена.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда выше приведенные результаты заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, выполненного ООО «АВАРКОМ». Данные результаты ответчиком не оспаривались.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ООО НПП, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах ответчик, как сособственник транспортного средства даже при отсутствии его вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчика ООО НПП в полном объеме, как на владельца автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, представленным кассовым чеком, актом выполненных работ, по оплате госпошлины в сумме 3431 руб., согласно представленному чеку-ордеру, почтовых расходов по отправке истцу иска в сумме 113 руб. 50 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя за представление его интересов в суде, что подтверждается соглашением № Д-105/22 об оказании юридической помощи лот 20.09.2022, чеком-ордером на сумму 20000 руб.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО НПП (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2 (водительское удостоверение № №).
Взыскать с ООО НПП в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 111 584 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 431 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.