Судья: ФИО15 Дело [номер]

УИД: 52RS0[номер]-05

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16

судей ФИО28., ФИО25

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловые сети [адрес]» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу (отопление)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата].

Заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловые сети [адрес]» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление), расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги теплоснабжение в жилом помещении по адресу: 607243, ФИО5 [адрес].

Истцом обязательства по подаче тепловой энергии выполнены в полном объеме, претензий по качеству предоставляемой услуги не поступало.

Однако, за период с 01.02.2019г. по 28.02.2021г. оплата за услугу по отоплению ответчиками производилась нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность за указанный период в общей сумме составила 66039,36 руб.: за период с 01.02.2019г. по 18.04.2019г. – 6709,04 руб., за период с 19.04.2019г. по 16.05.2019г. – 2363,98 руб., за период с 17.05.2019г. по 28.02.2021г. – 56966,34 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.06.2021г. определением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района ФИО5 [адрес] судебный приказ [номер] был отменен.

Определением Арзамасского городского суда от 20.01.2022г. по делу [номер] исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность за коммунальную услугу (отопление) за период с 01.02.2019г. по 18.04.2019г. в размере 6709,04 руб., взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность за период с 19.04.2019г. по 16.05.2019г. в размере 2363,98 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО3 задолженность за период с 17.05.2019г. по 28.02.2021г. в размере 56966,34 руб.

Решением Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ([дата] г.р., место рождения ФИО10 [адрес] Украина, состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]) и ФИО4, [дата] г.р., место рождения - [адрес], состоящего на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]) в пользу ООО «Тепловые сети [адрес]» задолженность за коммунальную услугу (отопление) за период с 01.02.2019г. по 18.04.2019г. в размере 6709 рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 ([дата] г.р., место рождения – г. ФИО10 [адрес] Украина, состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]), ФИО4 ([дата] г.р., место рождения - [адрес], состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес], кв. ФИО3 ([дата] г.р., место рождения - м. [адрес], состоящего на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]) в пользу ООО «Тепловые сети [адрес]» задолженность за коммунальную услугу (отопление) за период с 19.04.2019г. по 16.05.2019г. в размере 2363 рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ([дата] г.р., место рождения - г.ФИО10 [адрес] Украина, состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]), ФИО29 ФИО6 ([дата] г.р., место рождения - г. ФИО10 [адрес] Украина, состоящей на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]), ФИО4 ([дата] г.р., место рождения - [адрес], состоящего на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]) и ФИО3 ([дата] г.р., место рождения - [адрес], состоящего на регистрационном учете по адресу: ФИО5 [адрес]) в пользу ООО «Тепловые сети [адрес]» задолженность за коммунальную услугу (отопление) за период с 17.05.2019г. по 28.02.2021г. в размере 56966 рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Тепловые сети [адрес]» в счет возврата государственной пошлины 2181 рубль: с ФИО1 477 рублей 25 копеек, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 568 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с нее задолженности. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, договора на проживание не составляла, в качестве члена семьи собственника не регистрировалась, договор с истцом не подписывала, коммунальные услуги ею оплачивались по месту фактического проживания, а не по месту регистрации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тепловые сети [адрес]» осуществляет оказание услуг по теплоснабжению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах [адрес].

Квартира [номер] [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2016г. договором купли-продажи квартиры от 17.10.2019г.

Согласно справке [номер] от 13.09.2021г. и [номер]а от 16.09.2021г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО30. с 17.05.2019г., ФИО4 в период с 01.01.2014г. по 02.09.2021г., ФИО1 (ФИО7) А.Н. с 17.05.2019г., ФИО3 с 19.04.2019г., ФИО21, [дата] года рождения, ФИО22, [дата] года рождения, ФИО23, [дата] года рождения.

По данному адресу на имя ответчика ФИО20 открыт лицевой счет по оплате услуг теплоснабжения 0902915.

Плату за теплоснабжение в ООО «Тепловые сети [адрес]» ответчики производят нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего их задолженность по оплате за теплоснабжение составляет 66039,36 руб., из которых: за период с 01.02.2019г. по 18.04.2019г. – 6709,04 руб., за период с 19.04.2019г. по 16.05.2019г. – 2363,98 руб., за период с 17.05.2019г. по 28.02.2021г. – 56966,34 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью о начислениях по лицевому счету [номер].

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка [номер] Арзамасского судебного района ФИО5 [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.02.2019г. по 28.02.2021г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района ФИО5 [адрес] [номер] от 25.05.2021г. с ответчиков ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.02.2019г. по 28.02.2021г. в размере 66039,36 руб., в счет возврата госпошлины 1091 руб., который отменен определением судьи от 25.06.2021г. в связи с поступившим заявлением ФИО19

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики в спорные периоды ненадлежащим образом осуществляли оплату за теплоснабжение. При этом, судом отклонены доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО26 о том, что в спорном жилом помещении она не проживала, в связи с чем, не должна нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав, что с 17.05.2019г. ФИО1 зарегистрирована в [адрес], с заявлением о временном отсутствии в квартире и за перерасчетом платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в спорной квартире ФИО1 к истцу не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ФИО24 об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она не является собственником указанного жилого помещения в данную квартиру не вселялась и в спорный период времени не проживала, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, а поэтому в силу закона несет с собственником солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Ссылки на то, что ФИО1 в спорный период времени не проживала в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за теплоснабжение, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что начисление платы по указанному адресу происходит с учетом её фактического проживания, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, истцу указанные документы также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]