УИД 86RS0014-01-2022-001342-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы гражданского дела №2-864/2022 по иску прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, просит применить последствия ничтожной сделки, совершенной ФИО1 и Свидетель №2 28 октября 2013 года путем перечисления пяти тысяч рублей на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» 19.08.2013 года, с использованием банковской карты №; взыскать с ФИО1 полученные им по данной сделке денежные средства в сумме пять тысяч рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда от 02.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Из приговора следует, что за время преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, 28.10.2013 на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» 19.08.2013, с использованием банковской карты № указанного банка, ФИО1 получил денежные средства в размере 5 000 рублей от ФИО2 за проделанную работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

Факт получения ФИО1 денежных средств за совершение противоправных действий подтверждается показаниями ФИО1, справками ОАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, а также установлен приговором суда от 02.03.2018. Получение денежных средств ФИО1 за сбыт наркотических средств на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия такой сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом как по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, так и по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

За получением почтовой корреспонденции ответчик не явился, конверты с извещением о времени, дате и месте судебного заседания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом судом.

В силу изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражений о рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Насонова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт состоявшейся сделки описан в приговоре суда, а размер денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика, был установлен по результатам расследования компетентным государственным органом и вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Выслушав доводы представителя истца, свидетеля Свидетель №2, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Урайского городского суда от 02.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-19).

Данным приговором установлено, что ФИО1, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на здоровье населения Российской Федерации, действуя умышленно, с целью сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения, в нарушение требований ст. 23 Федерального закона Российской Федерации №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей, что отпуск, реализация и распределение наркотических средств осуществляется юридическими лицами, и только в соответствии с указанным Федеральным законом при наличии лицензии на указанный вид деятельности, предварительно получив от Свидетель №2 на лицевой счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» денежные средства за продажу ему наркотиков, не позднее 20:40 28.10.2013, незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,768 грамма, поместив его в используемый в качестве тайника почтовый ящик <адрес> мкр. 2 <адрес> ХМАО – Югры, откуда по взаимной договоренности Свидетель №2 его извлек.

Материалами уголовного дела №1-5/2018 подтверждается, что между ФИО1 и Свидетель №2 28.10.2013 состоялся разговор о переводе Свидетель №2 денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 5 000 рублей в качестве платы за приобретение у ФИО1 наркотического средства, а также поступление 28.10.2013 на банковскую карту ФИО1 перевода в размере 5 000 рублей.

Таким образом, приговором суда от 02.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, опрошенного в настоящем судебном заседании, подтверждается, что за указанные преступные действия ответчик ФИО1 получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик умышленно совершил сбыт наркотических средств 28.10.2013 Свидетель №2, получив за незаконные действия денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 5 000 рублей за сбыт наркотических средств Свидетель №2 является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки, совершенной ФИО1 и Свидетель №2 28 октября 2013 года путем перечисления пяти тысяч рублей на лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» 19.08.2013 года с использованием банковской карты №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, полученные им по сделке 28 октября 2013 года с Свидетель №2 денежные средства в сумме пять тысяч рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательно форме принято 22.12.2022.

Председательствующий судья Г.К. Орлова