Судья Сальков А.О. Дело № 10-15715/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Григорьевой Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лунина Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Исаибова А.К., Григорьевой Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2023 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, которые обвиняются в совершении в отношении потерпевшего ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно - в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей в соответствии с избранной им на стадии расследования мерой пресечения.

27.12.2022 г. срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом продлен на 6 месяцев, то есть до 09.06.2023 г.

26.05.2023 г. срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом продлен на 3 месяца, то есть до 09.09.2023 г.

29.06.2023 г. судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с заявлением государственного обвинителя о необходимости дополнительного вменения подсудимым квалифицирующих признаков инкриминируемого преступления - «из хулиганских побуждений» и «группой лиц по предварительному сговору», также суд указал, что в фабуле предъявленного подсудимым обвинения характер и размер вреда, причиненного в результате действий ФИО2, органом предварительного следствия не определен вопреки требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Одновременно судом оставлена подсудимым без изменения мера пресечения – в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Исаибов А.К. в защиту ФИО2 просит постановление суда от 29.06.2023 г. отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку по делу не допрошены свидетели и обвиняемые, не изучены видеоматериалы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 29.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, указывая, что государственный обвинитель в ходатайстве и суд в постановлении не мотивировали свою позицию и не привели мотивов, по которым подсудимым должны быть вменены дополнительные квалифицирующие признаки, при этом исследованные в судебном заседании доказательства опровергают указанные выводы суда и государственного обвинителя, кроме того, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не учел состояние здоровья, семейное положение и иные сведения о личности ФИО1, который не имеет намерений препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в обжалуемом постановлении причинам.

Как верно указано стороной защиты, в судебном заседании 29.06.2023 г. при заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью вменения подсудимым новых квалифицирующих признаков - «из хулиганских побуждений» и «группой лиц по предварительному сговору», то есть для увеличения объема обвинения, государственный обвинитель свое ходатайство никоим образом не обосновал, не привел конкретных установленных в ходе рассмотрения судом дела фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выявлении в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 новых противоправных признаков инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции данное ходатайство государственного обвинителя не проверил и в обжалуемом постановлении оценки ему не дал, тем не менее, положил в основу своего решения и при этом не привел своих выводов об установлении в ходе исследования лишь части представленных стороной обвинения доказательств каких-либо обстоятельств относительно указанных прокурором новых квалифицирующих признаков.

Кроме того, вывод суда о том, что в предъявленном подсудимым обвинении в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ не определен характер и размер вреда, причиненного в результате действий ФИО2, не соответствует материалам дела.

Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления указано на причинение в результате действий подсудимых, в том числе и ФИО2, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Денеги.

При этом обоснованность предъявленного обвинения, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, а также правильность квалификации действий каждого из подсудимых должны быть проверены судом в ходе рассмотрения дела по существу по результатам исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Соответственно, указанное судом в обжалуемом постановлении основание для возвращения дела прокурору не свидетельствует о наличии у суда препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 29.06.2023 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Несмотря на отмену судебного постановления от 29.06.2023 г., в котором также был решен вопрос о мере пресечения, в настоящее время продолжает действовать вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции от 26.05.2023 г., которым подсудимым ФИО1 и Юдаеву срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ был продлен до 09 сентября 2023 г.

Учитывая данные о личности ФИО1 (гражданин и житель иностранного государства, легально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, удостоверяющих личность документов не имеет) и ФИО2 (легально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, осужден 10.08.2022 г. к реальному лишению свободы), конкретные обстоятельства дела и в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимых меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу на срок до 09 сентября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: