23RS0024-01-2023-000453-12

К делу № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 06 июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-4360/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-23-4360/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявителем указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в размере 113832 рублей. Взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для потерпевшего. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного от № У-23-4360/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, приметь положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в суд от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4360/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113832 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 183600 рублей, по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также уведомил финансовую организацию о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес заявителя (указанный в заявлении о выплате страхового возмещения) направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство необходимо предоставить на осмотр по адресу: <адрес> в указанное время, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 304364,28 рублей, неустойки в размере 276971,49 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-110380/5010-008 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суд в пользу ФИО5 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113400 рублей, неустойка в размере 113400 рублей, штраф в размере 56700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на общую сумму 19320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения увеличена с 113400 рублей до 183600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224802 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом ПАО САК «Энергогарант» в выплате неустойки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в размере 224802 рубля.

По результатам рассмотрения данного обращения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое решение, которым взыскана неустойка из суммы страхового возмещения в размере 183600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию за период с 12.10.20252 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 62 календарных дня.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 183600 рублей подлежит взысканию с финансовой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), исходя из ставки 1 % каждый день просрочки, то есть в размере 113832 рубля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО САК «Энергогарант» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд отклоняет, в виду следующего.

Абзацем 2 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения решения финансовым уполномоченным, решения судом о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу, в течение 62 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера, предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО САК «Энергогарант», не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Суд, также не усматривает оснований для взыскания с АНО «СОДФУ» в пользу заявителя понесенных по делу судебных расходов по оплате, при подаче заявления, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-4360/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко