Решение по делу № 2-1612/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 585 823 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16, 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца была списана денежная сумма в размере 44 717 рублей в счет оплаты комиссии за подключение услуги «снижение ставки по кредиту»; 80 106 рублей в счет оплаты в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Ж.».

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года.

Управлением Роспотребнадзора по РТ были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей.

В Определении Управлением Роспотребнадзора по РТ указано:

«При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» не довело до сведения потребителя необходимую информацию исполнителе дополнительной услуги».

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес следующее решение (Дело № №): «Заявление удовлетворить частично. Признать определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «ХФК Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить».

В мотивировочной части Решения указано:

«Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 585 823 рублей, в том числе 80 106 рублей для оплаты страховой премии и 44 717 рублей для оплаты комиссии за подключение программы «Снижай ставку».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которого содержится запись: «Прошу предоставить мне потребительский кредит…, и активировать следующие дополнительные услуги», в том числе: индивидуальное добровольное личное страхование по цене 80 106 рублей, за срок кредита; программа «Снижай ставку» по цене 44 717 рублей, за срок кредита.

При этом в строке «Подпись» подписи потребителя не содержатся.

Подпись потребителя содержится лишь в конце Заявления, таким образом, выражение согласия потребителя на дополнительные услуги за счет кредитных средств Заявление не содержит.»

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решение АС РТ было обжаловано Управлением РПН по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 124 823 рублей подлежат возврату Ответчиком.

124 823 рублей* 16, 8 % / 365 * 559 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 32 116 рублей.

На денежные средства в размере 124 823 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 372,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ввиду вышеизложенного просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 124 823 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита.

124 823 рублей * 3 % * 134 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (решение АС РТ)) по ДД.ММ.ГГГГ (составление иска)) = 501 788 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 10 000 рублей.

Данное требование не является предметом рассмотрения финансового уполномоченного и досудебный порядок не является обязательным, поскольку цена исковых требования превышает 500 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Истца убытки 124 823 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 32 116 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 17 372,64 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 501 788 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 124 823 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Ж.» не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №.

По условиям вышеуказанного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 585 823 рублей, а она приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16, 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 была списана денежная сумма в размере 44 717 рублей в счет оплаты комиссии за подключение услуги «снижение ставки по кредиту»; 80 106 рублей в счет оплаты в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Ж.».

Истица обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей.

В Определении Управлением Роспотребнадзора по РТ указано:

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (Дело № №): «Заявление удовлетворить частично. Признать определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «ХФК Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить».

Решением суда установлено:

При этом в строке «Подпись» подписи потребителя не содержатся.

Решение Арбитражного суда РТ было обжаловано Управлением в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения потребительского кредита.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 80 106 рублей для оплаты страховой премии и 44 717 рублей для оплаты комиссии за подключение программы «Снижай ставку», включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Суд считает, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в денежные средства в сумме 80 106 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Ж.», 44 717 рублей для оплаты комиссии за подключение программы «Снижай ставку» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии – 32 116 рублей.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 124 823 рублей х 16,8%/365 х 559 дней (с ДД.ММ.ГГГГ21 (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 32 116 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 372 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 501 788 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 124 823 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 88 655 рублей 82 копейки (124 823+32 116+17 372,64+3 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 434 рубля 48 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 4 986 рублей 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки 124 823 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля в счёт возврата уплаченных сумм, 32 116 (тридцать две тысячи сто шестнадцать) рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 17 372 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 64 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 88 655 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 124 823 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в размере 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова