< >
Дело № 2-1180/2023
35RS0001-02-2022-004753-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя ответчика Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Б.П. Б. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах Б.П.Б. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 500 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 214 рублей 84 копейки, штраф в размере 50 % в соответствии со частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Опель Корса госномер Т378УМ35 под управлением собственника Б.П.Б.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
В установленный срок восстановительной ремонт организован не был, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 154 811 руб. 32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», направление не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявление было оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.П.Б. взыскано страховое возмещение в размере 74 400 рублей, исходя из стоимости ремонта 227 800 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены К., Е.
В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 471 руб. (462 571-153 100), расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 214 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % в соответствии со частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что денежные средства в размере 74 400 руб. истцу не поступали.
В судебное заседание истец Б.П.Б. не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля оставляет 241 110 руб., стоимость восстановительного ремонта 278 600 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 68 592 руб., таким образом, размер ущерба составляет 172 518 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 227 800 руб., факт выплат подтверждается платежными поручениями, обязательства исполнены в полном объеме, просит в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица К., Е. не явились, о дне слушания извещались судебными повестками, от получения которых уклонились, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего транспортным средством Iveco 35-10 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Corsa госномер №
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Iveco 35-10, госномер № была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», водителя Opel Corsa госномер № - в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ.Г.. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выплатить расходы на эвакуацию в размере 12 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 307 руб. 19 коп., с учетом износа – 153 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт не был произведен, что подтверждается отметкой СТОА в направлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» уведомило Б.П.Б. о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило страховое возмещение в размере 153 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.Г. потребовал организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «АлексАвто».
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием договора с указанной СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ.Г. потребовал выплатить страховое возмещение в размере 191 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом уведомило Б.П.Б. об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Б.П.Б. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 74 700 руб.
При рассмотрения обращения Б.П.Б. финансовый уполномоченный установил, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
В рамках рассмотрения обращения Б.П.Б. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 800 руб., с учетом износа – 152 100 руб. По расчету финансового уполномоченного недоплата составила 74 700 руб. (227 800 – 153 100).
Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО ( в ред., действовавшей на дату ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Согласно п. п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa госномер Т378УМ35 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 278 600 руб., с учетом износа составляет 183 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa госномер Т378УМ35 на дату проведения исследования без учета износа составляет 462 571 руб., с учётом износа деталей - 288 533 руб.
Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa госномер № составляет 241 110 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт автомобиля Opel Corsa госномер № экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 68 592 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется данными заключениями. Указанные заключения сторонами не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется.
Таким образом, убытки истца в результате ДТП составляют 172 518 руб. (241 110 (рыночная стоимость автомобиля) - 68 592 (годные остатки)). Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, оснований для взыскания стоимости ремонта исходя из расчета, представленного истцом (462 571 (рыночная стоимость ремонта) – 153 100 (выплаченное страховое возмещение) не имеется. Кроме того, истцом не учтено, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, взысканная этим решением сумма 74 400 руб. перечислена Б.П.Б. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 227 500 руб. (153 100+74 400) ущерб истцу возмещен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, права потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика У. в размере 7 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Представленное истцом экспертное заключение составлено У. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения Б.П.Б. к финансовому уполномоченному, соответственно, оно не связано с оспариванием решения финансового уполномоченного, поэтому указанные расходы являются необоснованными и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, ИП У. не определялась целесообразность ремонта транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному. Расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Расходы составили 214,84 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу Б.П. Б. (< >) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023
Судья < > Т.В. Розанова