Решение по делу № 2-396/2023 от 29.06.2023 - о запрете деятельности по массовому содержанию собак.

47RS0007-01-2023-000067-16

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гулевич И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 15 января 2023 года, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления ветеринарии Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 января 2023 года № сроком до 31 декабря 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности по массовому содержанию собак,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о запрете деятельности по содержанию питомника (приюта) для собак и иной деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 022 кв.м, по адресу: <адрес>,

обязании вывезти всех собак, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 022 кв.м, по адресу: <адрес>, в течение десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с супругой ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 022 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (индивидуальная жилая застройка).

Отмечает, что на протяжении нескольких лет ФИО2 осуществляет содержание собак на своем участке в количестве в разное время от 20 до 40 особей. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 не осуществляет деятельность юридического лица и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не является владельцем приюта для безнадзорных животных.

Основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне является индивидуальное жилищное строительство. Принадлежащий ФИО2 земельный участок предоставлен под ИЖС и не имеет какого-либо иного разрешенного использования, в том числе под приют собак. Считает, что ответчик ФИО2 использует земельный участок не по целевому назначению.

Указывает, что размещение животных в непосредственной близости от жилых домов и земельных участков с содержанием на земельном участке большого количества собак мешает нормальному проживанию и отдыху жителей переулка Зеленый в г. Кингисеппе Ленинградской области, поскольку собаки постоянно громко лают, воют, как днем, так и ночью. От животных на улице исходит специфический запах. Фекалии животных складируются в конце земельного участка ФИО2 и не обеззараживаются, что наносит ущерб экологии, создает антисанитарную обстановку. В связи с фактически отсутствием забора между земельными участками, за исключением невысокой сетки-рабицы, собаки проникают на земельный участок ФИО1, разрушая мусорный ящик для перегноя в поисках пропитания, перекапывая огород.

Так как земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО2, в окна жилого дома ФИО1 проникает зловонный запах, который вызывает аллергическую реакцию, лай собак мешает отдыху.

Отмечает, что ФИО2 нарушены требования п. 4.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96, в соответствии с которыми владельцы животных обязаны при наличии или приобретении животных произвести их регистрацию в ветеринарном учреждении, покупку, продажу и все другие перемещения и перегруппировки животных проводить только с ведома и разрешения органов государственной ветеринарной службы. ФИО2, находящихся у нее собак, не зарегистрировала.

Считает, что ФИО2 незаконно осуществляет деятельность по организации и массовому содержанию приюта (питомника) для собак и иную деятельность по содержанию собак на своем земельном участке.

Указывает, что неоднократно обращался как в Роспотребнадзор, так и в Управление ветеринарии по Ленинградской области с вопросом о проведении проверки в отношении ФИО2, однако его обращения были перенаправлены в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, которая также отказала в проведении проверки, поскольку имущество – собаки расположены на земельном участке ответчика, в связи с чем иным способом кроме обращения в суд не имеет возможности защитить свои права (том 1 л.д. 4-8).

В судебном заседание истец ФИО1 с участием представителя адвоката Гулевич И.Ю., заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил запретить ФИО2 деятельность по содержанию приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке площадью 1 022 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ответчика вывезти всех собак, за исключением двух, находящихся на территории земельного участка площадью 1 022 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 38-39).

В обоснование иска дополнил, что в течение длительного время ответчик, реализуя свое право на содержание домашних животных - собак, нарушает права проживающих рядом смежных землепользователей. Жизнедеятельность большого количества собак, находящихся на земельном участке ответчика, мешает покою истца и членов его семьи. Полагает, что содержание ответчиком собак на земельном участке формально содержит признаки приюта-передержки для собак. Также считает, что ответчиком нарушены правила об утилизации отходов жизнедеятельности собак, которые относятся к четвертому классу опасности.

Ответчик ФИО2 представила возражения на иск, согласно которым 26 сентября 2019 года ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевских районов» обследовало принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил содержания собак на частном земельном участке, о чем был составлен акт и даны рекомендации по содержанию собак, а именно: своевременно проводить вакцинацию собак против бешенства, проводить уборку территории, организовать площадку для хранения и обеззараживания фекальных масс от собак, которые ею соблюдаются. При этом нарушений в сфере ветеринарного законодательства и требований по содержанию животных выявлено не было.

Отмечает, что ответы на обращения истца от администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 17 февраля 2020 года, 14 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года, Управления ветеринарии Ленинградской области от 25 марта 2022 года, Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 29 ноября 2022 свидетельствуют о том, что нарушений действующего законодательства с ее стороны не выявлено.

Также отмечает, что правоохранительными органами по заявлениям истца неоднократно проводилась проверка обоснованности заявлений о нарушении прав истца в части соблюдения тишины и покоя со стороны ФИО2 в связи с проживанием на принадлежащем ей земельном участке собак. По результатам рассмотрения заявлений в ее действиях нарушений не выявлено, оснований для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Полагает, что доводы истца о нарушении его прав не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правила содержания домашних животных в Кингисеппском районе Ленинградской области отсутствуют.

Считает, что реализуемые ею в рамках действующего законодательства полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом в виде 18 собак не могут быть расценены как нарушение прав истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком и домом.

Утверждение истца об осуществлении деятельности по организации и содержанию ею приюта (питомника) для собак ничем не подтверждены, поскольку приюты для животных в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ могут быть государственными, муниципальными и частными, владельцами приютов могут быть индивидуальные предприниматели и юридические лица, а она (ФИО2) индивидуальным предпринимателем не является (том 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании 25 мая 2023 года ответчик ФИО2 дополнила возражения на иск, правовой позицией, согласно которой актом обследования принадлежащего ей придомового участка от 11 мая 2023 года, проведенного ГБУ ЛО «Станции по Борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов», нарушений в сфере ветеринарного законодательства и требований по содержанию животных выявлено не было.

Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 № 109-оз (ред. от 20.12.2022) «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области», владельцы домашних животных могут содержать их на частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил.

Отмечает, что согласно ответу административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» от 08 февраля 2023 года правила содержания домашних животных в Кингисеппском районе Ленинградской области отсутствуют.

А поскольку ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, то обязана содержать собак с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, ветеринарно-санитарным правил и норм общежития. Так как ни местными, ни региональными нормативно-правыми актами, ни федеральным законодательством нормативного количества содержания собак на земельных участках, находящихся в собственности граждан и занятых индивидуальными жилами домами, не установлены, нарушений правил по содержанию животных, в сфере ветеринарного законодательства соответствующими органами не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать (том 1 л.д. 228-229).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнила ранее представленные возражения отзывом от 23 июня 2023 года (том 2 л.д. 43-45). Отметила, что все находящиеся у нее в собственности 18 собак имеют паспорта, вакцинированы, на принадлежащем ей земельном участке возведен вольер для животных. Полагает, что представленные в материалы дела постановления административной комиссии не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как ей был назначен штраф, иных обязательств у нее не возникло. Считает, что возложение на нее иных обязательств в связи с совершением правонарушений, противоречит действующему законодательству.

Просит критически отнестись к показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые негативно относятся к наличию у нее животных. Поскольку в МО Кингисеппский муниципальный район правила содержания собак не утверждены, то реализуемые ею полномочия собственника в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом не могут быть расценены как чинение препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком. Отмечает, что требуемое истом ограничение прав собственника не предусмотрено действующим законодательством.

Считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в декабре 2022 года администрация, в рамках имеющихся полномочий, рассмотрела обращения ФИО1 о проведении муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также проведении осмотра территории домовладения и земельного участка, принадлежащих ФИО2 в рамках контрольно-надзорных мероприятий по обращению граждан с целью установления нарушений санитарных правил содержания территории населенных мест.

В ходе рассмотрения обращений администрацией установлено, что земельный участок, на котором содержатся домашние животные имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и принадлежит г-ке ФИО2 на праве частной собственности. А поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, то находящиеся на земельном участке домашние животные, относятся к имуществу, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю не имеется, так как нецелевое использование земельного участка отсутствует.

Также указывает, что истец до настоящего времени не предпринял меры по возведению ограждения, препятствующего проникновению собак на свой земельный участок. Полагают, что истец, действуя разумно и в своем интересе имеет как право, так и возможность произвести такие действия в целях исключения в дальнейшем нарушения его прав в указанной части.

Относительно доводов истца о проникновении с граничащего земельного участка ФИО2 в окна его дома зловонного запаха, вызывающего аллергическую реакцию, и собачьего лая, мешающего отдыху, полагает, что замеры концентрации вредных веществ, вызывающих аллергическую реакцию, требующие проведения специальных исследований, не входят в компетенцию администрации.

Отмечает, что с марта 2020 года по октябрь 2022 года административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» в отношении ФИО2 неоднократно рассматривались материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» за нарушение ответчиком права граждан на покой и тишину. В связи с чем полагает, что при содержании ответчиком большого количества собак в полной мере не обеспечивается соблюдение правил и нормативов, установленных в целях обеспечения права граждан на покой и тишину (том 1 л.д. 140-141, том 2 л.д. 1).

Третьим лицом Управлением ветеринарии Ленинградской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому во исполнение определения суда от 19 мая 2023 года начальником государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии Управления ветеринарии Ленинградской области ФИО6, специалистом ФИО7, заместителем начальника ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» ФИО8 проведено ветеринарно-санитарное обследование придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в ходе которого установлено, что участок огорожен металлическим профлистом, при входе на калитке имеется предупреждающая табличка – «Осторожно злая собака». Участок размером около 10 соток, не имеет твердого покрытия. При входе на участок обустроен дополнительным тамбуром из металлической сетки, предохраняющей от бесконтрольного выхода животных. По периметру справа находятся сплошные вольеры с будками для содержания собак, слева одиночные вольеры с будками. В вольерах содержаться по 2-3 собаки. Со слов владельца животных, на момент обследования на участке содержится 24 собаки, собаки беспородные, средних размеров. У животных имеется свободный доступ к воде. Собаки упитанные, чистые, клинически здоровые, не проявляющие агрессии. При входе на участок животные активно лаяли (лай является нормальной реакцией на наличие посторонних лиц). Животные социализированы, готовы к передаче новым владельцам. Наличие фекалий на участке не зафиксировано. По территории разбросаны доски и строительный материал. Дезинфицирующие коврики отсутствуют. Для подстилки имеются опилки, сено. Со слов владельца животных, паспорта имеются на всех животных, предоставлено 22 паспорта. Вакцинация по данным паспортов проведена 22 февраля 2023 года вакциной «мультикан-8» в ветеринарной клиники г. Кингисеппа ООО «Мегамакс», записи о предыдущих вакцинациях в паспортах отсутствуют. ФИО4 за помощью и услугами в ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районах» не обращалась.

Отмечают, что в настоящее время ветеринарные правила содержания домашних животных, а также нормы по количеству животных, разрешенных к содержанию гражданами, законодательства не утверждены, нарушения в данной области не выявлены. Нарушения обязательных требований при содержании животных: вакцинация, кормление и выгул, не выявлены. Вместе с тем, рекомендована перевозка животных на иное место содержания, поскольку животные создают естественный шум – лай и скуление, что может являться нарушением областного закона от 15 ноября 2022 года № 143-оз «Об административных правонарушениях», в связи с чем Управление ветеринарии Ленинградской области считает возможным удовлетворить исковые требования истца (том 1 л.д. 230-231).

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Ленинградской области полагал возможным поддержать заявленные исковые требования, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевских районах Ленинградской области, привлеченным к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, дано заключение по делу, согласно которому 17 мая 2023 года в домовладении ФИО1 в <адрес> проведены измерения показателей уровня шума, превышение допустимого уровня шума не выявлено, в связи с чем полагает, что доказательства нарушения прав истца отсутствуют, в удовлетворении иска полагает отказать, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 3-4).

Выслушав участников процесса, определив в порядке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», в том числе они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 3 Закона Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» установлено, что надлежащие условия содержания домашних животных - условия, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области, соблюдение которых позволяет обеспечить сохранность жизни и здоровья домашних животных, удовлетворить их естественные потребности в свободном пространстве, пище, воде, сне, комфортном температурном режиме, вентиляции, двигательной активности, ветеринарной помощи, а также обеспечить безопасность граждан, животных и сохранность имущества физических и юридических лиц.

Статьей 7 названного Закона Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз установлены требования к содержанию домашних животных, согласно которым при содержании домашних животных в жилом помещении их владельцы обязаны соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать домашним животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 2).

Не допускается содержание домашних животных в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частью квартиры (ч. 3).

Владельцы домашних животных могут содержать их на частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил.

Потенциально опасная собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих.

Содержание потенциально опасной собаки на частной территории без привязи или вне вольера допускается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы.

При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии потенциально опасной собаки (ч. 4).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз, владельцы домашних животных обязаны:

1) обеспечивать надлежащий уход за домашними животными;

2) не допускать жестокого обращения с домашними животными;

3) пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и(или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

4) соблюдать установленные областным законом от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных;

5) в случае подозрения на заболевание домашнего животного немедленно обращаться к специалисту в области ветеринарии;

6) обеспечивать самостоятельно либо по требованию специалиста в области ветеринарии своевременное оказание домашнему животному ветеринарной помощи и проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, в том числе осмотров, диагностических исследований, профилактических прививок и обработок;

7) немедленно сообщать в учреждения, подведомственные уполномоченному органу исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющему региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, а также в учреждения, подведомственные органу исполнительной власти Ленинградской области, обеспечивающему реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья граждан, о всех случаях укусов домашним животным человека или другого животного, а также доставлять домашнее животное, нанесшее укус, в учреждение ветеринарии для осмотра и карантина под наблюдением специалиста в области ветеринарии;

8) немедленно сообщать в уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, или подведомственные ему учреждения о случаях массового заболевания домашних животных и до прибытия специалиста в области ветеринарии изолировать этих животных (трупы животных);

9) своевременно обеспечивать проведение дегельминтизации и вакцинации домашних животных против бешенства;

10) в случае пропажи домашнего животного предпринимать меры по розыску животного и сообщать о пропаже в уполномоченные органы исполнительной власти Ленинградской области или в органы местного самоуправления;

11) представлять домашних животных, которые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации подлежат идентификации и учету, для проведения соответствующей процедуры;

12) при отсутствии гарантированной возможности дальнейшего содержания потомства принимать меры по предотвращению появления потомства у домашних животных;

13) осуществлять обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

14) выполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области.

Согласно части 6 статьи 9 Закона Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз, отношения, связанные с приобретением и прекращением права собственности на домашних животных, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями части 9 статьи 11 Закона Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз определено, что владельцы домашних животных обязаны принимать меры по недопущению нахождения домашних животных за пределами места их содержания без присмотра, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

За нарушение требований, предъявляемых к содержанию и защите домашних животных, владельцы домашних животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области (ст. 14 Закона Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что владелец собак обязан обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10, 11-13, 14-20).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ФИО2 фактически на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществляет деятельность по содержанию собачьего питомника, в связи с чем, нарушает права истца и членов его семьи на тишину и покой в ночное время суток, при этом, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Запах от отходов жизнедеятельности собак вызывает у него и членов семьи аллергическую реакцию.

В подтверждение доводов истцом представлен акт ветеринарно-санитарного обследования приюта-передержки для собак ФИО2 от 26 сентября 2019 года, составленный ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов», согласно которому было проведено ветеринарно-санитарное обследование земельного участка ФИО2 на предмет соблюдения требований и действующих ветеринарно-санитарных правил при содержании собак на частном земельном участке.

Так, на момент обследования 26 сентября 2019 года в 15 час. 10 мин. собаки, содержащиеся на частном земельном участке для ИЖС, общей площадью 10 соток, в количестве 27 голов мелких и средних размеров, беспородные. Собаки содержаться раздельно: средних размеров в вольерах и на цепи, маленьких размеров свободно во дворе и в доме. Кормление – мясо, субпродукты. Каши, вода. Водоснабжение центральное. Вольеры для собак средних размеров 3 х 4-5 м, самодельного изготовления. На момент обследования в них содержалось по 3 собаки. Расстояние до соседнего участка слева не меньше 8 м, справа не больше 1,5 м. Со стороны соседей слева территория огорожена сеткой рабицей и сплошным забором. Территория участка частично засажена плодовыми деревьями и кустарниками. Санитарное состояние участка удовлетворительное. Фекалии собираются ежедневно и складируются на приспособленной площадке в конце огорода - яма на территории участка.

Собаки, попадающие к ФИО2, прошли по программе Ленинградской области по стерилизации, вакцинации и чипированию бездомных животных. Акты о проведении данных мероприятий хранятся у специалиста ЖКХ, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО10

Во время проведения обследования в июне 2019 года все поголовье собак, содержащееся на тот момент, было провакцинировано против бешенства вакциной «Рабикам». Ветеринарное обслуживание животных осуществляется в частной ветеринарной клинике «Мегамакс».

ФИО2 были даны следующие рекомендации: своевременно проводить вакцинацию собак против бешенства; своевременно производить уборку территории; организовать площадку для хранения и обеззараживания фекальных масс от собак (том 1 л.д. 21).

Вместе с тем, согласно акту ветеринарно-санитарного обследования земельного участка ФИО2 от 01 марта 2021 года, проведенного специалистами ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» и комитета ЖКХ, транспорта и экологи администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на предмет соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил при содержании собак на частном земельном участке, на момент обследования собак содержалось 10 голов мелких и средних размеров, беспородные. Собаки содержаться раздельно: средних размеров в вольерах и на цепи по три собаки в вольере, маленьких размеров свободно передвигаются во дворе. При приближении к забору участка собаки лают.

Расстояние до соседнего участка слева не меньше 8 м, справа не больше 1,5 м. Со стороны соседей слева территория огорожена сеткой рабицей и сплошным забором из металлического профлиста, а справа огорожена сетчатым и 2-х метровым дощатым забором. Территория участка частично засажена плодовыми деревьями и кустарниками.

В августе 2020 года все поголовье собак вакцинировано против вируса бешенства вакциной «рабикан» (том 2 л.д. 47).

Также истцом в материалы дела представлены постановления административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» № 54 от 15 марта 2022 года и № 63 от 12 апреля 2022 года, согласно которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в 06 час. 37 мин. 22 января 2022 года и в 04 часа 32 мн. 19 февраля 2022 года, поскольку в указанное время во дворе ее дома громко лаяли собаки, мешая ночному отдыху соседей, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 44-48).

А также представлена фототаблица земельного участка ответчика, на которой зафиксированы захламление участка строительным материалами и четыре крупные собаки у ограждения в виде металлической сетки на границе участков (том 1 л.д. 50, 51, 52).

Согласно справке специалиста отдела госнадзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии Управления ветеринарии Ленинградской области ФИО7 от 11 марта 2023 года, ею 11 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. был осуществлен совместный выезд с ветеринарным специалистом ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» ФИО11 по адресу: <адрес> целью проведения беседы по обращению ФИО1, проживающего в <адрес> с супругой, который пояснил, что на протяжении пяти лет с соседнего участка ФИО2 слышится собачий лай, который мешает сну и отдыху, исходит неприятный запах, летом невозможно открыть окна. Собаки перепрыгивают через забор и беспрепятственно перемещаются по его участку, бегают по улице и дороге. Указал, что на протяжении длительного времени обращался в разные инстанций, что не привело к решению проблемы. Пояснил, что периодически собак ФИО2. привозит светлый фургон с изображением собаки и забирает одних собак и оставляет других. Собаки все время меняются, их количество становиться то больше, то меньше. ФИО2. с ним на контакт не идет, нецензурно ругается.

По адресу: <адрес> ФИО2, на которую ранее поступали неоднократные жалобы от соседей по улице, в адрес администрации и ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов».

Участок огорожен со стороны улицы глухим забором, со стороны соседей участок имеет частично забор в виде сетки-рыбицы, частично дублируемый пластиком, высотой около метра, частично просматривается. На участке содержатся более 10 особей собак, взрослые особи (часть на привязи, часть – в свободном выгуле на участке) и щенки крупных пород в вольере. На момент проверки по обращению собаки постоянно лают и воют. Неприятный запах присутствует на участке и в доме заявителя при открытом окне.

Оценить состояние и содержание животных не представилось возможным. От каких-либо пояснений по обращению ФИО2 отказалась, в разговоре по телефону со специалистом ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» сообщила, что выходить для беседы не собирается. На вопрос о прививках животных от пояснения отказалась, по поводу того, что собаки с ее участка бегают по улице, по дороге, уточнила, что они не ее собственность, а относятся к собственности администрации и имеют соответствующие чипы.

При нахождении на участке ФИО1 также было зафиксировано, что одна собака с участка ФИО2 перепрыгнула через забор на участок ФИО1, при этом агрессии не проявляла, к специалистам не подходила, через некоторое время перепрыгнула обратно (том 2 л.д. 51).

К справке представлена фототаблица, на которой зафиксированы щенки в вольере и собаки средних и крупных пород свободно передвигающиеся по участку ответчика (л.д. 53-55).

Из акта ветеринарно-санитарного обследования от 11 мая 2023 года, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда от 19 апреля 2023 года, следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен металлическим профлистом, при входе на калитке имеется предупреждающая табличка – «Осторожно злая собака». Участок размером около 10 соток, не имеет твердого покрытия. При входе на участок обустроен дополнительный тамбур из металлической сетки, предохраняющий от бесконтрольного выхода животных. По периметру справа находятся сплошные вольеры с будками для содержания собак, слева одиночные вольеры с будками. В вольерах содержаться по 2-3 собаки. Со слов владельца животных, на момент обследования на участке содержится 24 собаки, собаки беспородные, средних размеров. У животных имеется свободный доступ к воде. Собаки упитанные, чистые, клинически здоровые, не проявляющие агрессии. При входе на участок животные активно лаяли (лай является нормальной реакцией на наличие посторонних лиц). Животные социализированы, готовы к передаче новым владельцам. Наличие фекалий на участке не зафиксировано. По территории разбросаны доски и строительный материал. Дезинфицирующие коврики отсутствуют. Для подстилки имеются опилки, сено. Со слов владельца животных, паспорта имеются на всех животных, предоставлено 18 паспортов. Вакцинация по данным паспортов проведена 22 февраля 2023 года вакциной «мультикан-8», согласно печати в ветеринарной клиники г. Кингисеппа ООО «Мегамакс», записи о предыдущих вакцинациях в паспортах отсутствуют. ФИО4 за помощью и услугами в ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районах» не обращалась.

Акт содержит заключение о том, что в настоящее время ветеринарные правила содержания домашних животных, а также нормы по количеству животных, разрешенных к содержанию гражданами, законодательства не утверждены, нарушения в данной области не выявлены. Нарушения обязательных требований при содержании животных: вакцинация, кормление и выгул, не выявлены. Вместе с тем, рекомендована перевозка животных на иное место содержания, поскольку животные создают естественный шум – лай и скуление, что может являться нарушением областного закона Ленинградской области от 15.11.2022 № 143-оз «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области и о внесении изменения в статью 2.6 областного закона «Об административных правонарушениях» (том 1 л.д. 201, 232).

К акту ветеринарно-санитарного обследования от 11 мая 2023 года представлены 14 фотографий, на которых зафиксирована обстановка на земельном участке в момент обследования (том 1 л.д. 202-205, 233-239).

Согласно акту выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 24 мая 2023 года, составленному специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевских районах Ленинградской области ФИО9 на основании обращения истца от 17 мая 2023 года, на предмет превышения шума, исходящего от лая собак с соседнего участка по адресу: <адрес>, обследование проведено 24 мая 2023 года в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. продолжительностью 40 минут.

В ходе проведения обследования проверены инструментальные замеры уровня шума по адресу: <адрес>, по результатам измерений превышения допустимого уровня шума не выявлено (том 2 л.д. 7-8).

К акту представлен протокол № 4053-К измерений уровней шума от 29 мая 2023 года, согласно которому уровень шума был проведен в помещении площадью 20 кв.м, измерения проводились в одной точке, не ближе 1 м от стены и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 – 1,5 м над уровнем пола. Окна открыты в режиме проветривания, двери закрыты, микрофон направлен в сторону источника шума. Проведено три последовательных измерения. Замеры фонового уровня шума не проводились, так как источником шума на время проведения измерений являлась только хозяйственно-бытовая деятельность. Основной источник шума не определен, характер шума не постоянный (том 2 л.д. 9).

Из материалов дела следует, что стороны спорят относительно содержания неоправданно большого количества собак на земельном участке ответчика, предназначенного под ИЖС.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и ране действующему приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, предполагают возможность размещения на них индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При этом, такой вид разрешенного использования не ограничивает возможность содержания на соответствующем земельном участке животных.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к числу которых пунктом 1 части 1 ст. 16 того же Кодекса отнесены, в том числе жилой дом, часть жилого дома, с учетом части 2 той же статьи, согласно которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования об устранении нарушений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязана доказать тот факт, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Как указано выше на территории Ленинградской области в силу требований статьи 7 областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 № 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» установлено, что владельцы домашних животных могут содержать их на частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил (ч. 4). При этом предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать домашним животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 2).

А в силу пункта 4 части 2 статьи 9 областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 № 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» владельцы домашних животных обязаны соблюдать установленные областным законом от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

В материалы дела административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» представлено 9 материалов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 2.6 областным законом Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Так, постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № 3 от 21 января 2020 года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», за нарушение тишины и покоя граждан в период с 23 часов до 07 часов в будний день, а именно 09 декабря 2019 года в 05 час. 30 мин. из <адрес> доносится громкий лай собаки, что мешало ночному отдыху соседей, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № 130 от 22 июня 2021 года ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», за нарушение тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 10 часов в выходной день, а именно 30 мая 2021 года в 07 час. 51 мин., являясь собственником <адрес>, допустила, что во дворе дома громко лаяли собаки, чем мешали отдыху граждан, ФИО12 не соблюдала требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 03 августа 2021 года ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», за повторное нарушение в течение года тишины и покоя граждан в период с 23 часов до 07 часов в будний день, а именно 24 июня 2021 года в 03 час. 55 мин., являясь собственником <адрес>, допустила, что во дворе дома громко лаяли собаки, чем мешало ночному отдыху соседей, ФИО12 не соблюдала требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 15 марта 2022 года ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (в ред. действующей на момент совершения правонарушения), за повторное нарушение в течение года тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 10 часов в выходной день, а именно 22 января 2022 года в 06 час. 37 мин., являясь собственником <адрес>, допустила, что во дворе дома громко лаяли собаки, чем мешало ночному отдыху соседей, ФИО12 не соблюдала требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (в ред. действующей на момент совершения правонарушения), за повторное нарушение в течение года тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 10 часов в выходной день, а именно 22 января 2022 года в 04 час. 32 мин., являясь собственником <адрес>, допустила, что во дворе дома громко лаяли собаки, чем мешало ночному отдыху соседей, ФИО12 не соблюдала требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 25 апреля 2022 года ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (в ред. действующей на момент совершения правонарушения), за повторное нарушение в течение года тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 10 часов в выходной день, а именно 10 сентября 2022 года в 06 час. 57 мин., являясь собственником дома <адрес>, допустила, что во дворе дома громко лаяли собаки, чем мешало ночному отдыху соседей, ФИО12 не соблюдала требования к обеспечению тишины и покоя граждан при содержании домашних животных, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

При этом постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 24 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по части 3 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 05 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по части 3 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в рапорте ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области отсутствует время фиксации правонарушения.

Постановлением административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» № от 30 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по части 3 статьи 2.6 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании 19 апреля 2023 года установлено, что ФИО12 длительное время на земельном участке по адресу: <адрес>, содержит большое количество собак до 40 особей, которые громко лают, мешают отдыху соседей. В теплое время года от участка ФИО12 исходит специфический запах, исходящий от большого количества собак.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, свидетели описывают события, очевидцем которых являлись, проживают длительное время в описываемых ими условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также в качестве доказательств подтверждения большого количества собак, содержащихся в различное время ответчиком ФИО2, проживающей в <адрес>, истцом представлены публикации в газете «Восточный Берег» № 32 (1369) 12-18 августа 2020 года; № 41 (91378) 14-20 октября 2020 года; № 42 (1379) 21-27 октября 2020 года (том 1 л.д. 172, 17, 174).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: <адрес>, в течение длительного времени, не позднее 2019 года, содержится большое количество беспородных собак от 18 до 40 особей. В настоящее время, как пояснила ответчик ФИО2, содержит 18 собак.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав иных лиц, а статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, когда ответчик около пяти лет содержит такое количество собак, которое существенно превышает разумное количество особей для личного пользования, в период рассмотрения дела количество собак увеличилось с 18 до 22 особей, на момент вынесения решения уменьшилось до 18 особей, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 содержанием большого количества собак на территории соседнего домовладения.

Скопление большого количества собак, в том числе в количестве 18 особей, на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

При этом заслуживает внимание тот факт, что в материалы дела представлены ветеринарные паспорта на 18 собак, в которых имеется единственная отметка о вакцинации от 22 февраля 2023 года (том 1 л.д. 91-128), что свидетельствует о вакцинации животных после обращения истца в суд.

Тот факт, что в представленных в материалы дела ветеринарных актах имеется ссылка на вакцинацию животных ответчика, не свидетельствует, что такая вакцинация проводится ответчиком регулярно в отношении всех находящихся у нее животных в тот или иной период, поскольку ветеринарные паспорта были составлены лишь в период рассмотрения настоящего спора на 18 собак, количество которых в ходе рассмотрения дела увеличивалось до 22 особей.

А представленная истцом переписка в социальной сети «ВКонтакте», удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО13 от 28 июня 2023 года, подтверждает доводы истца о том, что животных ответчику привозят с разных мест и такое количество собак свидетельствует о фактической организации ответчиком приюта для животных.

Так, из представленной переписки следует, что ФИО12 приняла найденную собаку в микрорайоне Ольховка г. Кингисеппа, которая в дальнейшем была передана в приют Кельтские ангелы (том 2 л.д. 24). Приняла собаку из Тосно, из квартиры с пр. Новаторов, о судьбе которых описывалось в группе «Легион» осенью 2021 года (том 2 л.д. 30). Также ответчик приютила на полгода собаку, найденную на помойке в г. Начальчик, а в дальнейшем животное было передано для устройство за рубеж (том 2 л.д. 29).

При этом, как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании она, действуя с целью гуманного отношения к животным и защиты их от жестокого обращения, вынуждена забирать себе брошенных животных, которых в дальнейшем пытается пристроить.

Вместе с тем, Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ленинградской области и Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ленинградской области, утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 № 231.

Так, Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ленинградской области установлены правила осуществления деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев), на территории Ленинградской области.

Согласно пункту 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ленинградской области, органом государственной власти Ленинградской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Управление ветеринарии Ленинградской области.

Общий порядок действий при обнаружении животных, пропаже животных предусмотрен статьей 4 областного закона № 109-оз (п. 7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ленинградской области, лицо (заявитель) при обнаружении животных, не имеющих признаков мечения или иных признаков принадлежности человеку, и(или) при пропаже животных обращается в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования (муниципального района, городского округа) Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением об отлове животного (далее - заявление об отлове) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ленинградской области установлены правила организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Ленинградской области.

Согласно пункту 2 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ленинградской области, для целей настоящего Порядка используются следующие понятия и определения:

приюты - государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения (далее - приюты);

животные - животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались;

условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

Учитывая тот факт, что большинство собак, находящихся у ФИО2 относятся к животным, которые ранее не имели владельцев или владельцы их неизвестны, или от права собственности на которых владельцы отказались, а ответчиком созданы условия жизни собак, исключающее возможность их свободного передвижения вне границ земельного участка на котором расположены как вольеры для животных, так и одиночные будки, при этом полное жизнеобеспечение собак зависит от ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком на принадлежащем ей земельном участке организован приют для животных.

Ответчиком возложены на себя функции лица, осуществляющего деятельность по содержанию животных, в то время как в силу пункта 7 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ленинградской области, приюты размещаются с организацией санитарно-защитной зоной в 100 м.

Вместе с тем, обнаружив собаку, не имеющую признаков мечения или иных признаков принадлежности человеку, ответчик должна была руководствоваться Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 № 231, и обратиться в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования (муниципального района, городского округа) Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением об отлове животного (далее - заявление об отлове) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Деятельность по обращению с животными без владельцев включает мероприятия, установленные пунктом 2 статьи 3 областного закона № 109-оз, в том числе возврат на прежние места обитания вакцинированных, стерилизованных, помеченных, зарегистрированных, учтенных и не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев, возможность дальнейшего содержания которых в приютах или в пунктах временного содержания отсутствует.

Вместе с тем, ответчик, обнаружив такую собаку, забирает ее себе, такое поведение ответчика привело к тому, что на земельном участке, предназначенном для ИЖС, фактически организован приют для собак, что в свою очередь приводит к нарушению прав смежных землепользователей, соседей ФИО12

При этом факт регистрации данных собак за ФИО12 и их вакцинация, не опровергает установленный в ходе судебного разбирательства факт содержания на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома, фактического приюта для данных животных, при том, что действующие Правила позволяют массово содержать домашних животных, к которым относятся собаки в приюте на расстоянии с организацией санитарно-защитной зоной в 100 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно на территории домовладения создан и содержится приют для животных, в связи с чем действия ФИО12 по массовому содержанию собак нельзя признать законными.

При этом с доводами ответчика о том, что при отсутствии в действующем законодательстве предельного количества домашних животных в праве содержать такое количество животных, которое позволяет обеспечивать животным надлежащие условия, соответствующие ветеринарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд не может согласиться, поскольку ответчик при содержании собак для личных нужд не принимает необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05.04.1982 № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с п. 2.6 Правил, владельцы собак и кошек обязаны не допускать содержание собак и кошек в количестве большем, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

Также заслуживает вниманию тот факт, что на земельном участке ответчика, на котором содержится 18 особей собак, отсутствует специальный приемник для сбора сточных вод, твердых отходов жизнедеятельности животных, попадание нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение может привести к загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.

Как пояснила ответчик складирование отходов жизнедеятельности собак (фекальных масс) производит в компостную яму, пересыпает их опилками, а в дальнейшем использует как удобрение на грядках.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 № 242 (ред. от 16.05.2022), подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как «экскременты собак свежие» (код 1 12 971 01 33 4), «отходы подстилки из древесных опилок при содержании собак» (код 1 12 971 11 40 4), «отходы подстилки из сена при содержании собак» (код 1 12 971 21 20 4), «жидкие отходы смыва нечистот при уборке вольеров» (код 1 12 975 11 32 4), которые относятся к отходам IV классу опасности и требуют специальных условий при их утилизации, что не учтено ответчиком при содержании собак в количестве 18 и более особей.

Также заслуживают вниманию доказательства, представленные истцом в виде видеозаписи и аудиозаписи, на которых зафиксировано поведение собак при подходе истца к смежной границе с земельным участком ответчика, а также при кормлении ответчиком животных.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по содержанию значительного количества собак (18 особей) свидетельствуют о фактической организации приюта для собак на смежном от истца земельном участке, что свидетельствует о нарушении прав и безопасности окружающих, в том числе истца.

Приведенные выше нормативные акты хотя и не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению суда, все представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о таком нарушении прав истца, которое позволяет ограничить количество собак, содержащихся ответчиком на территории земельного участка с целевым назначением (ИЖС), в соответствии с заявленными истцом требованиями до двух особей, в связи с чем рассматривая вопрос в пределах требований иска, суд полагает необходимым обязать ответчика уменьшить количество содержащихся у нее собак до двух. При наличии такого количества собак, суд полагает, что права истца как смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

В иных требованиях суд полагает возможным отказать, поскольку требования о запрете деятельности по массовому содержанию собак фактически не является необходимым при сокращении числа собак до двух, удовлетворение иска в основной части является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности по массовому содержанию собак удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 содержать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, более двух собак.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от собак, превышающих две особи, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.