Решение по делу № 2А-3841/2023 от 11.05.2023

УИД: 50RS0<номер>-09

Дело № 2а-3841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3841/2023 по иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Защита плюс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, начальнику ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа <номер> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в адрес ООО «Защита плюс»; об обязании совершить действия по направлению полной и подробной информации о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках заявленного производства, постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя либо возбудить повторно исполнительное производство и провести все меры направленные на погашение задолженности; о наложении судебного штрафа на виновных должностных лиц.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО1

Исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, предпринять иные меры принудительного исполнения.

По вышеназванному бездействию была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на нее в адрес истца не поступил.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальник Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено; по запросу суда представлена копия исполнительного производства <номер>

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «Защита плюс» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО1

Как следует из материалов дела, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств в размере 43 661,02 руб.

<дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В подтверждение факта направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> (ШПИ <номер>).

Между тем, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Почты России, по состоянию на дату принятия решения информация об отправлении <номер> временно недоступна, что свидетельствует о недействительности указанного ШПИ либо о том, что письмо до настоящего времени не передано в пункт отправления Почты России.

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «Защита плюс».

Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 направить взыскателю ООО «Защита плюс» постановление об окончании исполнительного производства <номер> и оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1, поскольку указанные действия в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» входят в обязанность данного должностного лица.

Требование о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в порядке ст. ст. 122 - 123 КАС РФ удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1); одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (п. 6 ч. 2).

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовых оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в рамках данного дела не усматривается, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю, хотя и несвоевременное, не лишает его права вновь обратится в службу судебных приставов для взыскания суммы задолженности с должника, в связи с чем, требование о наложении судебного штрафа на административных ответчиков удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, административный истец, направлял в адрес начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, предметом которой являлись бездействия в части длительного не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат в себе сведений о направлении в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заявлений (жалоб) содержащих в себе требование о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что данное право административным истцом, как стороной исполнительного производства не было реализовано, более того взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в целом, в связи с чем, требования ООО «Защита плюс» в данной части носят преждевременный характер и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства и производстве мер направленных на погашение задолженности, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку носят альтернативный характер по отношению к требованиям об обязании должностного лица направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, которые в свою очередь удовлетворены настоящим решением суда.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Защита плюс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не направлении постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> и оригинала исполнительного документа - судебного приказа <номер>, вступившего в законную силу <дата>, взыскателю ООО «Защита плюс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 направить взыскателю ООО «Защита плюс» постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и оригинал исполнительного документа - судебный приказ <номер>, вступивший в законную силу <дата>, в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова