В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5525/2023

Дело № 2-526/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005706-60

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-526/2023 по иску Берцева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» о признании услуги не соответствующей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Берцева Н.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г.,

(судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Берцева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ») в котором с учетом уточнений просила признать действия (услуги) ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», по доставке стандартного отправления экспресс - доставкой от 02.07.2019 по накладной №, в адрес Берцева Н.В. незаконными и нарушающими (не соответствующими) Правила оказания услуг почтовой связи (п. 32, п. 33, п. 34, п. 44, п.46, п.63), утверждённые приказом №234 от 31 июля 2014 г. Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, а также нарушающими права оользователя услуг почтовой связи и Потребителя Берцевой Наталии Викторовны, выраженное в: недоставке ей указанного отправления по адресу до двери, в не оставлении первичного и вторичного извещения установленной формы в ячейке абонентского почтового шкафа, в несоблюдении установленных сроков хранения указанного отправления в службе при невозможности его вручения адресату, и в несоблюдении порядка оформления отказа адресата от получения отправления, в том числе в отсутствии надлежащих отметок на накладной и на отправлении, о фактических причинах возврата, и в нарушении обязанностей оператора почтовой связи, признать отправление от 02.07.2019 по накладной №, направленное от АО «Тандер» - не доставленным службой Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» до двери по адресу Берцевой Н.В., и не поступившим в адрес Берцевой Н.В., признать недостоверными (заведомо ложными) и противоречащими закону: данные и сведения Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», изложенные в ответах ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» №100-10/19 от 09.10.2019, №131-06/20 от 05.06.2020 и от 01.07.2020, о том, что Берцева Н.В. «отказалась» от получения отправления от 02.07.2019 по накладной №38600161 от АО «Тандер» в адрес Берцевой Н.В. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» в пользу Берцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Указав, что истец в период с 04.10.1996 до 19.12.2020 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, всю почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес, она получала по адресу регистрации, у двери квартиры № от почтальона, либо в отделении почтовой связи по оставленному сотрудником почтовой службы - в почтовом ящике № - извещениям установленной формы. Также, она является собственником встроенного помещения №1/10 в доме № по ул.Ленинградская в г.Воронеже, которое было сдано в аренду АО «Тандер». 02.07.2019 Арендатор, через курьерскую службу ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» направил Берцевой Н.В. стандартное отправление экспресс-доставкой от 02.07.2019 по накладной №, самостоятельно указав в графе краткое описание содержимого: «уведомление», через курьерскую службу ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», в адрес Берцевой Н.В. также направлялись отправления по накладным: № от 04.10.2019 и № от 04.10.2019, а также отправление по накладной № от 12.12.2019, полученное Бурцевым С.В. - по нотариальной доверенности. Кроме того, согласно отчёту об отслеживании отправления от 02.07.2019 по накладной №, оно было возращено (доставлено) назад отправителю АО «Тандер» - 04.07.2019 к 09 час. 00 мин. Исходя из изложенного, можно констатировать, что отправление от 02.07.2019 по накладной №, и до двери Берцевой Н.В. - не доставлялось, данные документа, удостоверяющего личность Получателя не предоставлялись и не фиксировались, личность Адресата курьером не устанавливалась, извещение (о наличии отправления) установленной формы в почтовом ящике № Получателя - не оставлялось, отправление от 02.07.2019 по накладной № было возращено назад Отправителю по причинам — не связанным с истечением срока хранения, а непосредственно по заявлению отправителя, соответствующие отметки о фактических причинах возврата отправления от 02.07.2019 на накладной № - отсутствуют, а сами сроки хранения в службе отправления от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № курьерской службой - не соблюдены (нарушены). При доставке Берцевой Н.В. - отправления от 02.07.2019 по накладной №, курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ», были грубо нарушены: ФЗ от 17.07.1999 М176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи N234(11. 32, 33. 34, 44), Регламент "ДАЙМЭКС" (п. 2.8., 4.6., 4.8, 4.11, 4.12., 5.1.11.) ( л.д. 119-120).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Берцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Воронеж» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, отказано ( л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению ( л.д. 207-218).

АО «Тандер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения ( л.д. 232-234).

Истцом ФИО1 в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв АО «Тандер».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности № 36 АВ 2810921 от 23.04.2019 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, также поддержал представленный отзыв на возражения АО «Тандер».

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 1 статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность курьерская» (л.д.7-10).

ФИО1 является собственником помещения № по ул. <адрес> (л.д.11-13).

ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» является оператором почтовой связи и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О почтовой связи», лицензия № от 17.04.2019.

01.01.2015 между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» заключен договор № о предоставлении услуг по доставке, согласно которому заказчик поручает исполнителю совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставке (отправке) отправлении по заявкам заказчика, в случае, когда ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» подает заявку ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» на организацию доставки (отправки) отправления - ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» выступает в роли заказчика, а ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» – в роли исполнителя указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий и принятых обязательств (л.д.57-61).

07.11.2017 между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и АО «Тандер» заключен корпоративный договор № на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно которому исполнитель предоставляет клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает стоимость услуг в соответствии с тарифами «Экспресс-доставка» (Приложение №2) и Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (Приложение №1). Указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий и принятых обязательств (л.д.63-94).

Согласно п.4.13 Регламента оказания услуг по экспресс-доставке отправлений «ДАЙМЕКС» не несет ответственности за отказ получателя в получении предназначенного ему отправления, в случае такого отказа ответственный сотрудник «ДАЙМЕКС» обязан известить об этом отправителя.

02.07.2019 от отправителя АО «Тандер» было принято к доставке отправление по накладной №, получатель – ИП ФИО1, <адрес>, Заказчиком АО «Тандер» была заказана стандартная услуга по экспресс-доставке корреспонденции в адрес ИП ФИО1 без оплаты каких-либо дополнительных услуг по описи вложения, вручение отправления не состоялось по причине отказа получателя в получении данного отправления (л.д.14-15).

ИП ФИО1 была извещена о направлении 02.07.2019 в ее адрес отправления по накладной № (отправитель АО «Тандер») устно в телефонном режиме (при попытке доставки курьер связывался с получателем), связь с получателем осуществлялась по номеру телефону, указанному отправителем в накладной №, данные документа, удостоверяющего личность не предоставлялись и не фиксировались, ИП ФИО1 отказалась получать отправление по накладной № устно по телефону (л.д.18,19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области установлен факт отказа ИП ФИО1 от получения направления по накладной № от 03.07.2019, данное решение вступило в законную силу (л.д. 162-192).

29.11.2022 ФИО1 направила претензию ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» относительно оказанных почтовых услуг (л.д.32).

ФИО1 указала, что незаконными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг почтовой связи, которые выразились в невыполнении ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» Правил оказания услуг почтовой связи №234(11. 32, 33. 34, 44), Регламента "ДАЙМЭКС" (п. 2.8., 4.6., 4.8, 4.11, 4.12., 5.1.11.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не является потребителем почтовых услуг, оказанных ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» и на ФИО1 не распространяется закон о Защите прав потребителей, обстоятельства отказа от получения направления установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом указав, что учитывая характер возникших правоотношений между сторонами и третьим лицо, оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт о) Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Ввиду указанного, действующее гражданское законодательство не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять в качестве письменного доказательства постановление арбитражного суда, в котором были установлены обстоятельства в отношении лиц, участвующих в таком гражданском деле (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Воронежской области по делу № по иску ИП ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности в размере 1 498 919 руб. 68 коп., вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме. Решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении указанного дела, Арбитражным судом установлено, что в целях уведомления Арендодателя ФИО1 о дате возврата объекта аренды АО «Тандер» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление от 02.07.2019 №357, в котором сообщило о том, что возврат (передача) объекта по договору аренды недвижимого имущества № от 01.10.2018 арендатором арендодателю состоится 07.10.2019.

Данное уведомление было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (отражен в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей /ЕГРИП/, зафиксирован в договоре аренды и указан Истцом в иске) посредством экспресс-почты ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ». От получения корреспонденции индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась, что подтверждается письмом ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» от 09.10.2019 №.

Ссылки истца на то, что выбранный АО «Тандер» способ доставки корреспонденции не предусмотрен договором и что он вправе принимать корреспонденцию, доставленную исключительно ФГУП «Поста России», судом не были приняты за несостоятельностью и были расценены как злоупотребление правом.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы истца о том, что выбранный ответчиком способ доставки корреспонденции не предусмотрен договором обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат положению пункта 10.2 договора аренды, допускающему направление всех уведомлений и других сообщений лично уполномоченному представителю стороны.

Использованная Арендатором доставка сообщения нарочно курьером, предполагающая вручение под роспись получателя или его представителя на сопроводительном документе, является одним из способов личного вручения корреспонденции стороне по договору.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет Адресат.

Поскольку от получения корреспонденции, доставленной курьером 03.07.2019, арендодатель, извещенный о доставке по телефонному номеру, указанному в договоре аренды, отказался, что подтверждается письмом организации, оказывавшей услуги доставки, суды пришли к выводу о том, что арендатором был соблюден установленный пунктом 3.7 договора порядок уведомления арендодателя о дате и времени передачи объекта аренды при прекращении договора (л.д. 162-192).

Таким образом, обстоятельства, в том числе связанные с ненадлежащим оказанием истице почтовых услуг фактически являлись предметом исследования Арбитражного суда, установлено, что действия как АО «Тандер», так и ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» носили правомерный характер, обязанность по доставке и попытке вручения Уведомления были выполнены добросовестно и надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что настоящие заявленные требования фактически направлены на переоценку вышеуказанных выводов Арбитражного суда.

Доводы истца о нарушении ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» регламентов оказания услуг по экспресс –доставке, также не могут быть приняты судебной коллегией поскольку доказательств таких нарушений материалы дела не представлено.

При этом согласно регламента п. 4.14 ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» не несет ответственности за отказ получателя от получения отправления, при указанных обстоятельствах сотрудник извещает отправителя и отправление может быть возвращено отправителю по его письменному заявлению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи № 234, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик при осуществлении доставки обоснованно руководствовался регламентов оказания услуг по экспресс –доставке «ДАЙМЭКС».

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оспариваются услуги ответчика по доставке корреспонденции, оказанные им в рамках договора, заключенному между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и ООО «ДАЙМЭКС-ВОРОНЕЖ» № о предоставлении услуг по доставке от 01.01.2015 и корпоративного договора № на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, заключенному между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» и АО «Тандер» от 17.11.2017, однако истец не является стороной указанных договоров и из договоров не следует, что заключившие договор лица действовали по поручению ФИО1

При этом, по общему правилу гражданин не признается надлежащим истцом по искам о защите прав потребителей, если он не является стороной договора выполнения работ или оказания услуг, либо если из договора не следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.

Ввиду указанного, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, не могут оцениваться судебной коллегией в рамках настоящего спора, потому как такое заявление подлежит рассмотрению только в рамках того дела, в которое такие доказательства предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: