Решение по делу № 2-4919/2023 от 30.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-4919/2023

УИД 75RS0013-02-2023-006146-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на автодороге А-570 «Уссури» на 152 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Prius» г.н.з. отсутствовал, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и «Toyota Town Асе» г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Town Асе» г.н.з. В 14 КХ 27 причинены технические повреждения. Обратившись в страховую компанию истец получил письменный отказ в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствие страхового полиса у виновного лица. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО1» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Town Асе» г.н.з. <***> в связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП составляет 338 000 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 338 000 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 724,50 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 660 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства по день фактического исполнения обязательства решения суда.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на автодороге А-570 «Уссури» на 152 км в Вяземском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Toyota Prius» ФИО3, г.н.з. отсутствовал, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Town Асе» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. отсутствовал, на момент происшествия застрахована не была.

Автомобилю истца марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак № при названном ДТП причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом –техником ИП «ФИО1», в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 338 000 рублей, с учетом износа – 167 100 рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная при проведении автотехнической экспертизы ИП «ФИО1» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «ФИО1» и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 338 000 руб.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

Таким образом, поскольку названным решением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков, и после вынесения решения обязанность ответчика по возмещению убытков не прекращается, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, судебные расходы в сумме 20 000 рублей суд считает разумными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 724,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 6 600 рублей, подтверждённые соответствующими квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба в размере 338 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 724,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева