ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2023 (78RS0006-01-2022-009779-18) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, Ниссан Нот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине ответчика. {Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он (истец) обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, страховщик выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 116602 руб. 67 коп. Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, он (истец) обратился к ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181320 руб. 14 коп. Просит взыскать с ответчика 64717 руб. 47 коп. (181320 руб. 14 коп. – 116602 руб. 67 коп.) материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, Ниссан Нот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.
Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
{Дата изъята} между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ {Номер изъят} в связи с повреждением транспортного средства марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} по вине ФИО2, так же цедент передает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Как указал истец, указанное событие признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 116602 руб. 67 коп.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 181320 руб. 14 коп.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 64717 руб. 47 коп. (181320 руб. 14 коп. – 116602 руб. 67 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (изучение документов, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления), за оказание которой он оплатил 15000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 64717 руб. 47 коп. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2023.