В суде первой инстанции дело № 2-752/2023

Дело № 33-5762/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский диагностический центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский диагностический центр» о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе представителя ООО «Хабаровский диагностический центр» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хабаровский диагностический центр» (далее – ООО «ХДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2017 в размере 220 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств ввиду невозврата в предусмотренный договором срок суммы займа. Уточнив требования, просило взыскать 138 308,11 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХДЦ» о признании договора займа от 27.01.2017 недействительным, ссылаясь на то, что в период с 07.02.2017 по 30.03.2020 работала в ООО «ХДЦ» в должности врача-рентгенолога кабинета МРТ, на момент трудоустройства она не имела сертификата специалиста по МРТ, в связи с чем стороны достигли соглашения о том, что оплата расходов на обучение, проезд и проживание будет за счет ООО «ХДЦ» при условии отработки трех лет, при этом ей сказали, что, поскольку она еще не является работником ООО «ХДЦ», они не могут заключить ученический договор, то следует заключить договор займа с целью оплаты необходимых расходов на обучение. Возврат денежных средств не планировался изначально, поскольку целью являлось ее трудоустройство в ООО «ХДЦ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.05.2023 в удовлетворении иска ООО «ХДЦ» и встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ХДЦ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ХДЦ», принять новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела судом, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения притворной сделки, поскольку воля ООО «ХДЦ» была направлена исключительно на предоставление денежных средств в заем. Кроме того, при принятии решения суд сослался на копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.02.2017, которое не подписано ФИО1, дал произвольную оценку доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на начисление и выплату ей минимальной заработной платы в течение периода обучения с сохранением места работы и переводе из разряда совместителей в категорию основных работников, ссылается на показания главного врача ООО «ХДЦ» - ФИО3, подтвердившего выдачу займа на обучение ФИО1

Представитель ООО «ХДЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. ООО «ХДЦ» извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте краевого суда, и направлена ООО «ХДЦ» на электронный адрес, с которого в суд поступали документы от ООО «ХДЦ» в электронном виде, почтовое извещение ООО «ХДЦ» возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ХДЦ».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заемных отношений ООО «ХДЦ» представило заключенный с ФИО1 27.01.2017 договор денежного займа № на сумму 220 000 руб., срок возврата суммы займа – не позднее 30.03.2020. В тот же день – 27.01.2017 перечислило на счет ФИО1 220 000 руб.

07.02.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО «ХДЦ» на должность врача-рентгенолога кабинета МРТ по совместительству, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 16.02.2017 ответчик переведена на должность врача-рентгенолога кабинета МРТ по основному месту работы, о чем между сторонами 16.02.2017 заключено дополнительное соглашение 1 к трудовому договору от 07.02.2017 № 8/2017 об изменении условий труда.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.02.2017 об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, согласно которому ООО «ХДЦ» обязалось за свой счет направить ФИО1 на обучение с отрывом от работы и с сохранением за ней минимальной заработной платы (п. 1), а ФИО1 обязалась проработать в ООО «ХДЦ» не менее трех лет с момента окончания обучения (п. 2.3).

С 10.02.2017 по 28.03.2017 ФИО1 прошла повышение квалификации в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Основы магнитно-резонансной томографии».

13.03.2020 ФИО1 подала заявление на увольнение по собственному желанию из ООО «ХДЦ» по основанию: окончание действия дополнительного соглашения от 07.02.2017 пункт 2.3. ФИО1 была уволена из ООО «ХДЦ» 30.03.2020 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 181, 199, 307, 421, 432, 807, 808 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ХДЦ», согласившись с доводами ФИО1 о том, что при заключении 27.01.2017 договора займа действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, а именно подготовку ООО «ХДЦ» как работодателем работника ФИО1 (дополнительное профессиональное образование) для собственных нужд, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 ввиду пропуска ею срока исковой давности и отказа в его восстановлении.

Проверяя решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «ХДЦ» и дополнений к ней (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «ХДЦ» о взыскании суммы займа по договору от 27.01.2017.

Каких-либо данных о том, в связи с чем ООО «ХДЦ», уставной деятельностью которой является медицинская деятельность, действуя разумно и добросовестно, предоставило 27.01.2017 беспроцентный заем на три года ФИО1, которая на момент заключения договора займа не состояла с ООО «ХДЦ» в трудовых отношениях, не оказывала услуги по гражданско-правовому договору, ООО «ХДЦ» суду не представило, также как не представило доказательств, подтверждающих несение затрат на обучение, проезд и проживание в связи с обучением ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.02.2017 об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, подписанное главным врачом ООО «ХДЦ».

Представленные ФИО1 доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что полученные ею от ООО «ХДЦ» были затрачены на обучение, которое она проходила в период работы в ООО «ХДЦ» с сохранением за ней рабочего места в ООО «ХДЦ» и заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ХДЦ» не направлял ФИО1 в Москву на учебу, а представленные документы не содержат сведений об обязательном условии прохождения повышения квалификации по программе «Основы магнитно-резонансной томографии» при приеме на работу, при этом договор займа из его буквального толкования свидетельствует о наличии заемных отношений, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отклонены судом исходя из установленных фактических обстоятельств, объективно подтвержденных: оформлением ООО «ХДЦ» с ФИО1 трудовых отношений 07.02.2017, убытием ФИО1 на обучение в г. Москву 08.02.2017, выплатой ООО «ХДЦ» ФИО1 за весь период ее обучения в г. Москве минимальной заработной платы.

Доводы заявителя жалобы относительно действительности сделки, отсутствие запретов на предоставление займов любым лицам, порядка подписания дополнительного соглашения, показаний ФИО4 по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ХДЦ» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский диагностический центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: