Принято в окончательной форме 30.03.2023 г.
УИД 76RS0021-01-2023-000136-88
Дело № 2-433/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Ворониной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2022 года истец, находясь в принадлежащем ей на праве собственности, на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № понесла материальный ущерб, от противоправных действий ответчика, которая вылила в салон автомобиля ведро, содержащее навозную жижу, которая попала на поверхность салона автомобиля и на истца. В результате указанных действий ответчика салон автомобиля истца пришёл в негодность и потребовал финансовых затрат в виде проведения специализированной химической чистки салона. Факт причинения вреда ответчиком подтверждён протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2022 года. Кроме того истцу со стороны ответчика был причинен моральный вред в виде нецензурных оскорблений в ее адрес со стороны ответчика, попыткой нанесения телесных повреждений и публичного унижения действиями.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факто того, что вылила ведро помоев на машину истца, размер понесённых расходов на химчистку салона автомобиля истца не оспаривала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев представленную видеозапись, оценив все в совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договору дарения автомобиля от 24.07.2020 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> тип кузова лифтбек, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2022 года около 16 час. 30 мин. ФИО3 вылила из ведра, находившийся в нем навоз, в салон автомобиля, принадлежащего ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, третьего лица, а также представленными фото- и видеоматериалами, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного 20.1 КоАП РФ.
Постановлением УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №2185 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу, административный штраф оплачен 22.08.2022 года.
Из указанного постановления следует, что 06 августа 2022 года около 16 час. 30 мин. ФИО3 находясь в общественном месте возле <адрес> в присутствии посторонних граждан устроила скандал, в ходе которого вела себя агрессивно, громко кричала, размахивала руками, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью; на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, после чего ФИО3 взяла ведро с навозом и вылила содержимое ведра в салон автомобиля, принадлежащего ФИО2
Из представленного истцом в суд кассового чека №95 от 07.08.2022 года ООО «<данные изъяты>», товарного чека от 11.08.2022 года «<данные изъяты>» следует, что стоимость химчистки салона автомобиля составила в общей сумме 3000 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 3000 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб – ответчиком ФИО3 Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2022 около 16.30 часов, ФИО3 у <адрес> в адрес ФИО2 высказала оскорбление в неприличной форме в присутствии иных лиц (своих внуков) и третьего лица ФИО4, назвав проституткой и силиконовой мордой.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, а также просмотренной видеозаписью, осуществленной истцом во время происходящих событий.
Доводы ответчика о том, что оскорбление ФИО2, она не наносила, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений ФИО3 не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства его причинения, отношение ответчика ФИО3 к произошедшему, не принесшей ФИО2 извинений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. документально подтверждены квитанциями. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 1344 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич