Решение по делу № 2-7296/2022 от 14.02.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

К делу № 2-960/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-010330-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в УМВД России по г. Таганрогу в должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД с <дата>. В период с <дата> по <дата> Управлением МВД России по г. Таганрогу проводилась служебная проверка по факту совершения инспекторами (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО2 нарушения служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, командир взвода отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД капитан полиции ФИО3 пояснил, что ИВР с инспекторами ДПС проводится согласно плану. При заступлении на службу им проводятся инструктажи нарядов, проверяется готовность личного состава к несению службы, их внешний вид и т.д. Согласно плану с подчиненным личным составом проводятся мероприятия по нравственному и профессиональному ориентированию, осуществляется посещение по месту жительства с отражением в картах ИВР и предоставлением рапортов. Причиной совершения сотрудниками правонарушения явилось их личная недисциплинированность. Также при проведении служебной проверки ФИО5 пояснил, что ИВР с инспекторами ДПС проводится согласно плану. На постоянной основе проводится работа по профилактике нарушений дисциплины и законности с доведением требований приказов, решений коллегий и т.д. Вопросы дисциплины и законности рассматриваются на совещаниях с командирами взводов с выдачей письменных предостережений. Причиной совершения сотрудниками правонарушения явилась их личная недисциплинированность. Данных о том, что истец в какой-либо части не выполнил работу по профилактике правонарушений среди подчиненного личного состава или контролю за подчиненными, в материалах служебной проверки нет.

По результатам служебной проверки от <дата> подтвердился факт нарушения служебной дисциплины инспекторами (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО1.

Указано, что условием совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО2 нарушения служебной дисциплины послужило ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов, в части осуществления контроля за подчиненными сотрудниками со стороны командира 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО3, а условием совершения капитаном полиции ФИО3 нарушения служебной дисциплины послужило ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов в части осуществления контроля за подчиненным сотрудником со стороны командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5.

В связи с чем, за нарушение требований подпункта «а» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины на истца, командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по г. Таганрогу № л/с от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки и наложении на него дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку выводы о ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, а также отсутствие должного контроля за их работой со стороны истца не подтверждаются материалами служебной проверки. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не только не мотивировано, но и не установлена тяжесть и наличие дисциплинарного проступка, а также степень его вины. Ответчиком при проведении служебной проверки в отношении него были не выполнены требования Порядка об указании в заключении сведений о негативных последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, если он имел место быть и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника. Полагает, что выводы по результатам служебной проверки являются не обоснованными, формальными и документально не подтвержденными.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Управления МВД России по г. Таганрогу в части наложения на командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; взыскать с Управления МВД России по г. Таганрогу в его пользу компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном однократному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что в материалах служебной проверки не указано, какой конкретно пункт должностного регламента был нарушен истцом, что входило в обязанности истца. К служебной проверке приобщена копия должностного регламента капитана полиции, хотя истец работает по должностному регламенту майора полиции. В служебной проверке не указано, в чем нарушение трудовой дисциплины: что он не сделал, какой пункт должностного регламента нарушил, например, какие журналы не вел, какие инструктажи не проводил. Служебная проверка ничего этого не содержит – указано, что задержали двух сотрудников, привлекли к ответственности ФИО3 как вышестоящее должностное лицо и ФИО5 как его начальника. В своих объяснениях ФИО5 указывал, что это личная недисциплинированность задержанных инспекторов. ФИО5 привлечен по третьей главе Дисциплинарного устава (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины). Проигнорирована глава вторая (обязанности сотрудника по поддержанию служебной дисциплины), о которой ответчик умалчивает. Там содержится п. «е», согласно которому сотрудник обязан содействовать руководителю в поддержании служебной дисциплины. В ходе служебной проверки не установлено, оказывали ли подчиненные сотрудники содействие руководителю в поддержании трудовой дисциплины. Если бы работодатель, опросив сотрудников, выяснил, что со стороны руководителей все соблюдается, но сотрудники не оказывают им содействия, то это ответственность конкретно инспекторов. ФИО5 ежедневно утверждает служебные задания, указывает на расположение нарядов, их задания, контролирует их исполнение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Таганрогу – ФИО7, действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения и пояснила, что <дата> в Управление МВД России по г. Таганрогу поступила информация о том, что сотрудниками отдела ФСБ России по г. Таганрогу задокументирован факт возможного получения инспектором (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу старшим лейтенантом полиции ФИО1 и инспектором (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. от гражданина «П» за не привлечение его к административной ответственности по <данные изъяты> (<данные изъяты>). По данному факту было назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с и. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №161, в ходе проведения служебной проверки от лиц, в отношении которых она была проведена, в том числе и от ФИО5, истребованы письменные объяснения по существу проводимой проверки. Вместе с тем, объективных доводов, опровергающих допущенные нарушения, ФИО5 в своем объяснении не указал. В ходе проведения служебной проверки было изучено личное дело ФИО5, осуществлен сбор материалов, характеризующих личные и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

По результатам проведенной служебной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований нормативных правовых актов, в части осуществления контроля за подчиненным сотрудником - командиром 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО3 со стороны командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5, что в свою очередь привело к допущенным нарушениям со стороны инспекторов (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2, а именно - не проведение обязательных процедур, регламентирующих установление факта административного правонарушения, не составление протокола об отстранении гр-на ФИО4 от управления транспортным средством, не составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО4 а также не направление на медицинское освидетельствование гр-на ФИО4

<дата> в сроки, установленные действующим законодательством РФ, утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушение требований п.п. «а» п. 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившееся в необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины, командиру отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу майору полиции ФИО5 объявлен строгий выговор. Заключение служебной проверки реализовано приказом УМВД России по г. Таганрогу от <дата> № л/с. С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам вышеуказанной служебной проверки от <дата> №/с как истец, так и все лица, указанные в резолютивной части, ознакомлены в установленные законом сроки. Полагает, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца была соблюдена и проведена в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)», а также в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факты, изложенные в заключении служебной проверки законны и обоснованны. Согласно материалам служебной проверки, состав дисциплинарного проступка образует отсутствие надлежащего и эффективного контроля со стороны ФИО5 за действиями подчиненных ему сотрудников, что, в свою очередь, привело к нарушениям сотрудниками требований федерального законодательства при разрешении сообщений о правонарушениях. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий, что было учтено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 с <дата> проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность с <дата> – командир отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу Управления МВД России по г. Таганрогу, звание майор полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> г. № л/с ФИО5 объявлен строгий выговор за нарушение требований подпункта «а» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора явилось не обеспечение на должном уровне соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины.

Так, из заключения служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Управления МВД России по г. Таганрогу, следует, что <дата> в Управление МВД России по г. Таганрогу поступила информация о том, что сотрудниками отдела ФСБ России по г. Таганрогу задокументирован факт возможного получения инспектором (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу старшим лейтенантом полиции ФИО1 и инспектором (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> от гражданина «П» за не привлечение его к административной ответственности по <данные изъяты> (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

<дата> следственным отделом по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2

<дата> старшему лейтенанту полиции ФИО1 и лейтенанту полиции ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступных действий, предусмотренных ч<данные изъяты> именно в покушении на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе служебной проверки установлено, что причиной совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО2 нарушения служебной дисциплины послужило неисполнение требовании Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, условий Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Условием совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО2 нарушения служебной дисциплины послужило ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов, в части осуществления контроля за подчиненными сотрудниками со стороны командира 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО3

Условием совершения капитаном полиции ФИО3 нарушения служебной дисциплины послужило ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов, в части осуществления контроля за подчиненным сотрудником со стороны командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД I России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5.

По результатам проведения служебной проверки от <дата> в отношении сотрудников Управления МВД России по г. Таганрогу были выявлены нарушения, выразившееся в не проведении обязательных процедур, регламентирующих установление факта административного правонарушения, а именно не составлении протокола об отстранении гр-на ФИО4. от управления транспортным средством, не составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО4 а также в не направлении на медицинское освидетельствование гр-на ФИО4. со стороны инспекторов (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу, в том числе и со стороны ФИО5 в части осуществления контроля за подчиненным сотрудником – командиром 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, в ходе проведения служебной проверки от лиц, в отношении которых она была проведена, в том числе от ФИО5 истребованы письменные объяснения по существу проводимой проверки. Вместе с тем, объективных доводов, опровергающих допущенные нарушения, ФИО5 в своем объяснении не указал.

В ходе проведения служебной проверки было изучено личное дело ФИО5, осуществлен сбор материалов, характеризующих личные и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата> г. установлены допущенные ФИО5 нарушения требований подпункта «а» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины.

В обоснование своих требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> г. № л/с истец ссылается на то, что в материалах служебной проверки нет данных о том, в какой части он не выполнил работу по профилактике правонарушений среди подчиненного личного состава или контролю за подчиненными. Выводы о ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, а также отсутствие должного контроля за их работой с его стороны служебной проверкой не подтверждены. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не мотивировано и не установлена тяжесть и наличие дисциплинарного проступка, а также степень его вины. В заключении служебной проверки нет сведений о негативных последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, если он имел место быть и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.

Согласно п. 36 Должностного регламента командира отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5, утвержденного <дата>, он осуществляет общее руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, иными нормативными актами и должностной инструкцией; несет дисциплинарную ответственность за действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка ГУ МВД России по Ростовской области либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (п. 72); несет персональную ответственность за своевременное и качественное исполнение нормативно-правовых актов, планов мероприятий, иных управленческих решений, стоящих перед подразделением и служебных задач (п. 78).

Доводы представителя истца о том, что в материалах служебной проверки имеется Должностной регламент на командира отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО5, утвержденный в 2019 году, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку положения данного регламента не противоречат регламенту, представленному истцом на майора полиции ФИО5 от <дата>.

Заключением служебной проверки от <дата> г. установлен факт нарушения служебной дисциплины непосредственным подчиненным ФИО5 – командиром 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО3 а также инспекторами (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО5 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО5 ст. ст. 7, 9 Дисциплинарного устава.

По убеждению суда именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО5, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Давая оценку деятельности ФИО5 и установленному служебной проверкой в результате оперативных мероприятий сотрудниками отдела ФСБ России по г. Таганрогу нарушений инспекторами (ДПС) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу действующего законодательства и служебной дисциплины, суд находит установленной вину истца как командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу Управления МВД России по г. Таганрогу в действиях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, будучи командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу Управления МВД России по г. Таганрогу, возложенные на него обязанности по организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности личного состава не исполнял, что привело к совершению сотрудниками подразделения преступления.

Поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Обжалуемый приказ вопреки доводам представителя истца содержит описание конкретных действий, не совершенных им в нарушение указанных пунктов Дисциплинарного устава, а именно – необеспечение надлежащего контроля за соблюдением подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности.

Сам факт того, что имело место чрезвычайное происшествие с сотрудниками отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу Управления МВД России по г. Таганрогу, свидетельствует о том, что ФИО5 как руководитель указанного подразделения не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 7 Дисциплинарного устава являются правомерными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Управления МВД России по г. Таганрогу решения о виде примененного дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Доводы представителя истца об отсутствии факта совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, а также не установление в ходе проведения служебной проверки отсутствия должного контроля с его стороны за работой подчиненных, тяжести проступка и степени его вины, несоответствие выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку объективными данными не подтверждены.

Статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, раскрывая в части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)" устанавливает, что нарушением служебной дисциплины является либо нарушение дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, либо должностного регламента (должностной инструкции), что обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, доводы представителя истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не установлено, какие пункты должностного регламента были нарушены ФИО5, судом отклоняются, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. ст. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплен принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Установленные заключением служебной проверки факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина ФИО5 подтверждаются материалами дела, и иными доказательствами не опровергаются. Наличие нарушений порядка проведения служебной проверки, а также установленных Законом сроков и порядка применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО5 факта нарушения им Дисциплинарного устава и наличии по этой причине оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО5 поощрения и снятые дисциплинарные взыскания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Управления МВД России по г. Таганрогу решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, было установлено необеспечение ФИО5 на должном уровне соблюдение подчиненным сотрудником служебной дисциплины, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании незаконным и отмене приказ от <дата> № л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с невыплатой премии в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023.