УИД: 32RS0018-02-2024-000391-63
Дело № 2-10/2-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 308500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84977,19 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 12337 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки истца ответчику ошибочно перечислены денежные средства по номеру телефона + <***> на сумму 308 500 руб. О неосновательности получения данных денежных средств ответчик не мог не знать, поскольку договорные отношения между нами отсутствовали на момент перечисления денежных средств и отсутствуют до настоящего времени. При этом у истца не было намерений передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ ошибка обнаружена истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства. По настоящее время требование вернуть неосновательное обогащение ответчиком игнорируется. Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо не только обязано возвратить сумму неосновательною обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 84 977,19 руб. Кроме того, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции истец вынужден был обратиться за юридическими услугами. Расходы на юридические услуги составили 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 произвел перечисление денежных средств на номер телефона ответчика ФИО2 в размере 308500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ответчика.
Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно на номер телефона ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, спорный перевод денежных средств был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 308500 руб..
При этом, после перевода денежных средств истец ФИО1 не обратился в техническую поддержку банка, не пытался выяснить получателя денежных средств, хотя с момента переводов до обращения в суд прошло длительное время (более двух лет).
С требованиями о возврате перечисленной сумму к ответчику до обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец по истечении длительного времени не обращался.
С исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении подробно указаны идентификационные данные ответчика ФИО2 - имя, отчество и фамилия, адрес проживания, ИНН.
Из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств на номер телефона осуществлен посредством приложения «СБЕР БАНК». Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ответчика ФИО2, истец ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства ответчику а именно кроме ДД.ММ.ГГГГ в сумму 308500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме 405760 руб..
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец ФИО1 достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО2.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, суду представлено не было.
Таким образом, суд полагает, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средств.
Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без исполнения какого-либо обязательства, суд находит неубедительными, поскольку истец судьбой перечисленных денежных средств не интересовался, не обращался ни в Сбербанк, ни в отдел полиции для розыска лица, которому были перечислены денежные средства, и не принимал меры для возврата денег.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перевод истцом спорных денежных средств ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем истец знал в момент перевода, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает в удовлетворении требования, поскольку отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шаповалова В.К.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.