Решение по делу № 12-43/2023 от 08.12.2023.

Дело № 12-43/2023

21RS0014-01-2023-000400-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2023 года гор. Козловка

Судья <адрес> Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев жалобу Я. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.Н. <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.Н. <число> от <дата> Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, <дата> в 04 час. 10 мин. на автодороге М-7 Москва-Уфа 730 км +85м Я., управляя транспортным средством БМВ 740 с государственным регистрационным знаком <***>, не справившись с управлением не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАФ с государственным номером <***>. в составе полуприцепа Когель с государственным номером <***> с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В связи с несогласием с данным постановлением, Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия у него состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ДАФ г/н <число> совершал разворот в неположенном для этого месте (сплошная линия), он как это увидел, сразу же применил торможение, машину потащило боком, так как было влажное покрытие, но избежать столкновения не удалось. Между тем, в отношении него было вынесено постановление о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, а именно якобы он не выбрал безопасный боковой интервал и виноват в совершении ДТП, и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Так же в отношении него вынесли протокол <адрес>, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>. Однако при последующем вынесении обжалуемого постановления, данное ходатайство не было рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы как процессуального права так и материального права.

При рассмотрении дела, Я. доводы вышеуказанной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что в произошедшем ДТП виноваты сотрудники ГИБДД, которые создали опасную ситуацию, автомобиль ДАФ начал разворачиваться через двойную сплошную линию и возможности избежать столкновения с ним не было.

Защитник Я. – адвокат Яруллин А.Р. доводы вышеуказанной жалобы также поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении Я. к административной ответственности <число> от <дата> вынесено старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.Н. в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит указание, что Я. управлял в 04 час 10 минут <дата> на автодороге М-7 Москва – Уфа 730 км + 85м транспортным средством БМВ 740 с государственным регистрационным знаком <число>, не справившись с управлением, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАФ с государственным номером <***>. в составе полуприцепа Когель с государственным номером <число> с последующим съездом в кювет. После съезда в кювет совершил столкновение с бетонной опорой Лед. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этом же постановлении Я. своей подписью удостоверил несогласие с административным правонарушением.

В связи с оспариванием события административного правонарушения, вышеуказанным должностным лицом <дата> составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого получена Я. Данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 и 28.6, Главой 23 КоАП РФ.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, в котором указаны вышеописанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Я. и нарушение им п. 9.10 ПДД;

- схемой происшествия от <дата>, подписанного без замечаний Я. и водителем автомобиля ДАФ с государственным номером <***> в составе полуприцепа Ч., а также понятыми;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> С.Н., в котором он указывает, что находясь на службе на автодороге М 7 Москва-Уфа на 730 км совместно с зам.ком взвода ФИО1 от ДЧ ОСБ получили сообщение о том, что экипаж 374 преследует три автомобиля темного цвета без номеров примерные модели Ауди и БМВ, которые двигались со стороны <адрес>. Данные водители не подчинились требованиям сотрудников полиции об остановке и следуют в их направлении в сторону <адрес>. После чего получили указание от ОСБ ДЧ о перекрытии дороги для остановки данных автомашин. Дорога была перекрыта автомобилем ДАФ г/н <число> в составе полуприцепа <число> около 4 часов 00 мин. После чего расставив а/м на проезжей части тем самым перекрыв а/д, увидели три а/м двигающиеся с большой скоростью в направлении <адрес>. ФИО2 стоял по правой стороне на проезжей части в направлении <адрес> и поднятием светящегося жезла пытался остановить транспортные средства, которые приближались со скоростью, от места остановки им и до фуры, перекрытии, расстояние было около 250-300 м. Данные водители не подчинились об остановке их законному требованию, также их патрульная автомашина стояла со включенными проблесковыми маячками в направлении <адрес>. Приблизившись к машине перекрытия водитель БМВ не справившись с управлением, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ДАФ в составе полуприцепа с последующим съездом в кювет столкновением с бетонной опорой. Водителем оказался Я.;

- аналогичными письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями Ч. от <дата>, в которых он указывает, что <дата> 04:10 он двигался на трассе М 7 в сторону Казани из Москвы на 730 км его остановили сотрудники ДПС и попросили перекрыть дорогу, так как на требование не останавливался автомобиль БМВ. После того, как он перекрыл дорогу, автомобиль БМВ пытался объехать его автомобиль ДАФ гос номер С <число> с левой стороны, по касательной задел его автомобиль и сьехал в кювет;

- письменными объяснениями Я. от <дата>, в которых он указывает, что не ожидал, что посередине трассы М7 развернется фура, был туман и повышенная влажность.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в деянии Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности Я. в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности Я. в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Я. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявлено после вынесения итогового постановления, принятого в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской <адрес> С.Н. <число> от <дата>, которым Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу Я. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской <адрес> С.Н. <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья Степанова Т.И.