Решение по делу № 2-4120/2022 от 20.02.2023 - об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Дело № 2-95/2023г.

УИД: 47RS 0006-01-2022-002488-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 20 февраля 2023г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить действия по восстановлению технического состояния части жилого дома, обязании демонтировать забор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Администрация МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений ( л.д.10-14 т.1) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об обязании осуществить действия по восстановлению технического состояния части жилого дома, обязании демонтировать забор.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 46/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а 54/100 долей принадлежат ответчику. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел дома, суд обязал стороны выполнить работы по переоборудованию. Ею была возведена пристройка к дому, которая повлекла увеличение площади дома, является неотделимым улучшением. В связи с этим соотношение долей в праве изменилось. Между сторонами сложился порядок пользования домом, но полное переустройство по изолированию помещений невозможно, т.к. необходим ремонт несущих конструкций. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования ФИО2, установлены границы земельного участка, в части раздела жилого дома и участка отказано. Установлено, что техническое состояние дома ветхое, износ дома составляет 70-80 %. Дом требует капитального ремонта. Она проживает в доме, ремонтирует часть, которую занимает, доступа к части дома ответчика не имеет. Ответчик не осуществляет никаких действий по обслуживанию строения, в связи с чем происходит деформация несущих конструкций. На территории земельного участка установлен сплошной забор из листов металлопрофиля, что нарушает правила благоустройства Вырицкого г.п. Просила обязать ответчика осуществить капитальный ремонт несущих конструкций, влияющих на несущую способность дома, обязать поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обязать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление ( л.д.117 т.1), в котором она просит определить порядок пользования помещениями в жилом доме по 1 варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель предъявленные требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований ( п.2 иска). От требований (п.3) в судебном заседании отказались.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( л.д.151,152 т.2). в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ),собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 – 54/100 доли и ФИО1 – 46/100 доли в праве (т.1 л.д.120-125 т.1), а земельный участок площадью 2446+/- 24 кв.м. по тому же адресу ФИО2-3/4 доли, ФИО1- 1/4 доли ( л.д.126-131 т.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-202/2008 по иску ФИО2 к ФИО6 были удовлетворены требования ФИО2 о выделении в собственность 3/4 доли в жилом доме и надворных постройках, а в собственность ФИО6 – 1/4 доля. На них судом была возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию с отнесением затрат в равных долях на каждого. Кроме того был произведен раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него с определением длин сторон. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-11).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1799/2018, которым были определены границы спорного земельного участка, установлено, что судебное решение по делу № 2-202/2008 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, реальный раздел домовладения не произведен, право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка и выделении в собственность частей домовладения и земельного участка отказано.

В разделе жилого дома отказано в связи с тем, что согласно заключения экспертизы жилой дом, с жилыми пристройками, мансардой, верандами, туалетом –строение, построенное до ДД.ММ.ГГГГ года. Физический износ перекрытия основного строения, конструкций крыши основного строения кровли и полов в основной части здания по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года составляет 75%, техническое состояние ветхое. Физический износ оконных блоков в основной части здания, дверных блоков в основной части здания по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 70%, техническое состояние ветхое. Износ основных несущих конструкций здания (фундаментов, несущих стен, элементов перекрытия, плов и крыши) по результатам визуального обследования составляет ?80%. Имеются значительные повреждения и деформации. Для раздела и эксплуатации жилого дома необходимо провести капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций восстановительного характера ( л.д.47-52 т.1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-259/2020г. по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании освободить помещение хозяйственной постройки, не чинить препятствия в пользовании имуществом, в подключении счетчика электроэнергии, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2446 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО «ДАН- эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом. В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 1834,5 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай (лит. Г), колодец (лит. Г1), скважина (лит. Г2), теплица. В пользование ФИО1 земельный участок площадью 611,5 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками: беседка (лит. Г4), хозяйственный блок (лит. Г5), скважина (лит. Г6), металлический гараж, две теплицы. Определены координаты

характерных точек границ земельного участка. ФИО1 обязана освободить сарай литера Г1, переданный в пользование ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части требований об определении порядка пользования домом отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела в жилом доме была произведена реконструкция, силами истца возведена пристройка к дому, в связи с чем, площадь дома изменилась. Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, однако подобных требований стороны не заявили, право собственности на измененный объект не зарегистрировано ( л.д.132- 139 т.1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-70/2021г. по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, требования истицы были удовлетворены. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м. сохранен в перепланированном состоянии. Изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определена доля ФИО1 – 46/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 54/100 долей в праве общей долевой собственности ( л.д.140-147 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, удовлетворению не подлежат. Встречные требования ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению.

Заключение эксперта АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-49 т. 2), суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, суду не представлено.

Указанным заключением установлено, что жилой <адрес> года постройки согласно данным инвентаризации БТИ представляет собой следующее:

· жилой дом лит.А, бревенчатый, площадь 36.8 кв.м, в том числе жилая площадь – 23.9 кв.м;

· жилая пристройка лит.А1, бревенчатая, площадь 7.7 кв.м, в том числе жилая площадь – 7.7 кв.м;

· мансарда лит.А2, площадь 25.1 кв.м, дощатая;

· жилая пристройка лит.А3 (год постройки 2008), каркасно-засыпная, площадь 26.8 кв.м, в том числе жилая площадь – 8.4 кв.м;

· пристройка лит.а1, площадь 10.7 кв.м, дощатая;

· туалет лит.а2, площадь 1.3 кв.м, дощатый;

· веранда 2-го этажа лит.а3, дощатая, площадь 3.2 кв.м;

· веранда лит.а5, площадь 6.1 кв.м.

Общая площадь жилого дома составляет 117.7 кв.м, в том числе жилая площадь 40.0 кв.м.

В материалах дела имеются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.79-117 т.2).

В Заключении № предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которыми сторонам выделяются помещения, имеющие площади, соответствующие следующим долям в праве общей долевой собственности: вариант №1 – ФИО2 70.1 кв.м, что соответствует 60/100 долям; ФИО1 47.6 кв.м, что соответствует 40/100 долям; вариант №2 – ФИО2 68.0 кв.м, что соответствует 58/100 долям;

ФИО1 49.7 кв.м, что соответствует 42/100 долям;

В Доп. заключении № предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом, соответствии с которыми сторонам выделяются помещения, имеющие площади, соответствующие следующим долям в праве общей долевой собственности: вариант №1-ДОП – ФИО2 79.0 кв.м, что соответствует 67/100 долям; ФИО1 38.7 кв.м, что соответствует 33/100 долям; вариант №2-ДОП – ФИО2 69.1 кв.м, что соответствует 59/100 долям; ФИО1 48.5 кв.м, что соответствует 41/100 доле.

Таким образом, варианты определения порядка пользования, предложенные в Заключении № и в Доп. заключении №, не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На дату подготовки Заключения № и Доп. заключения № доли сторон в праве общей долевой собственности распределялись следующим образом: ФИО2 3/4 доли; ФИО1 1/4 доля.

На момент составления данного заключения распределение долей между сторонами изменилось и составило: ФИО2 54/100 доли; ФИО1 46/100 долей.

При проведении обследования внутренних помещений спорного жилого дома технические изменения (ухудшения) в его состоянии (обрушения или провисания потолков, свежих следов протечек и т.д.), которые препятствуют определению порядка пользования, экспертом не обнаружены.

Напротив, с момента предыдущего обследования, проведенного экспертом АНО «Ленрегионэксперт» в рамках подготовки Заключения №, силами сторон произведены улучшения состояния жилого дома. ФИО2 произведен ремонт всей кровли (за исключением кровли над пристройкой лит.А3 и верандой лит.а5) – уложено кровельное покрытие (ондулин). ФИО1 произведена замена деревянных оконных рам на пластиковые стеклопакеты в фактически используемых ею помещениях № и № жилого дома лит.А.

Эксперт предлагает один вариант определения порядка пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования помещениями и инженерным оборудованием (печью в помещениях № и № жилого дома лит.А), а также с учетом планировки жилого дома.

В соответствии с данным вариантом в общее пользование сторон выделяется коридор № площадью 8.4 кв.м для обеспечения истцу ФИО2 доступа в выделенные ей помещения кухни №, а также для обеспечения ответчику ФИО1 возможности обслуживать дымоход печи, прочистка которого осуществляется из помещения коридора №, и доступа в комнату №.

В соответствии с данным вариантом ФИО2 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: кухня № 2 площадью 4.5 кв.м; жилая пристройка лит.А1: комната № 5 площадью 7.7 кв.м, в том числе жилая площадь 7.7 кв.м; мансарда лит.А2: комната № 10 площадью 8.7 кв.м; комната № 11 площадью 16.4 кв.м; пристройка лит.а1: помещение № 12 площадью 10.7 кв.м; туалет лит.а2: помещение № 13 площадью 1.3 кв.м; веранда 2-го этажа лит.а3: помещение № 14 площадью 3.2 кв.м;

Всего ФИО2 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности в пользование выделяются помещения площадью 57.0 кв.м (52.5 + (8.4 : 100 х 54)), что соответствует 48/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.7 кв.м.

ФИО1 на 46/100 долей в праве общей долевой собственности предлагается выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: комната № 1 площадью 14.7 кв.м; комната № 4 площадью 9.2 кв.м; жилая пристройка лит.А3: прихожая № 6 площадью 5.2 кв.м; совмещенный санузел № 7 площадью 4.1 кв.м; кухня № 8 площадью 9.1 кв.м; комната № 9 площадью 8.4 кв.м; веранда лит.а5: помещение № 15 площадью 6.1 кв.м;

Всего ФИО1 на 46/100 доли в праве общей долевой собственности в пользование выделяются помещения площадью 60.7 кв.м (56.8 + (8.4 : 100 х 46)), что соответствует 52/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.7 кв.м.

Варианты определения порядка пользования, предложенные в Заключении № и в Доп. заключении №, могут быть применены в качестве вариантов определения порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Вариант определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, предусматривающий возможность каждой из сторон пользоваться печью и обслуживать дымоход, требует выполнения работ по перепланировке помещений (устройство перегородок с дверными проемами), либо выделение помещений комнаты №1, коридора №3 и комнаты №4 жилого дома лит.А в общее пользование сторон. В свою очередь выделение помещений комнаты №1, коридора №3 и комнаты №4 жилого дома лит.А в общее пользование сторон лишает возможности определения четкого понятия о пользовании спорным имуществом.

Также эксперт рассматривает вариант определения порядка пользования жилым домом, предусматривающий возможность каждой из сторон пользоваться печью и обслуживать дымоход, с учетом перепланировки.

С учетом перепланировки общая площадь жилого дома составит 117.4 кв.м.

В соответствии с данным вариантом в общее пользование сторон выделяется коридор № 3 площадью 8.4 кв.м, часть комнаты №1 площадью 1.5 кв.м и часть комнаты №4 площадью 2.5 кв.м для обеспечения возможности каждой из сторон пользоваться печью и обслуживать дымоход.

В соответствии с данным вариантом ФИО2 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: кухня № 2 площадью 4.5 кв.м; часть комнаты №4 площадью 5.5 кв.м; жилая пристройка лит.А1: комната № 5 площадью 7.7 кв.м, в том числе жилая площадь 7.7 кв.м; мансарда лит.А2: комната № 10 площадью 8.7 кв.м; комната № 11 площадью 16.4 кв.м; пристройка лит.а1: помещение № 12 площадью 10.7 кв.м; туалет лит.а2: помещение № 13 площадью 1.3 кв.м; веранда 2-го этажа лит.а3: помещение № 14 площадью 3.2 кв.м;

Всего ФИО2 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности в пользование выделяются помещения площадью 65.2 кв. м (58.0 + ((8.4 + 1.5 +3.5): 100 х 54)), что соответствует 56/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.4 кв.м.

ФИО1 на 46/100 долей в праве общей долевой собственности предлагается выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: часть комнаты № 1 площадью 13.1 кв.м; жилом доме лит.А: 13.1 кв.м, жилая пристройка лит.А3: прихожая № 6 площадью 5.2 кв.м; совмещенный санузел № 7 площадью 4.1 кв.м; кухня № 8 площадью 9.1 кв.м; комната № 9 площадью 8.4 кв.м, в том числе жилая площадь 8.4кв.м; веранда лит.а5: помещение № 15 площадью 6.1 кв. м.

Всего ФИО1 на 46/100 доли в праве общей долевой собственности в пользование выделяются помещения площадью 52.2 кв.м (46.0 + ((8.4 + 1.5 +3.5): 100 х 46)), что соответствует 44/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.4 кв.м.

По мнению эксперта, данный вариант определения порядка пользования технически не приемлем, так как в случае установки перегородок в помещениях комнат №1 и №4 отапливаться будут только части комнат №1.1 и №4.1. Части комнат №1.2 и №4.2. останутся без отопления и будут непригодными для всесезонного проживания.

Таким образом, эксперт считает вариант определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, предусматривающий возможность каждой из сторон пользоваться печью и обслуживать дымоход, невозможным.

В материалах дела имеется копия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гр.делу №2-259/2020 (том 1, л.д.53-58). Согласно данному решению определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и сторонам в пользование выделены земельные участки с указанием координат характерных точек их границ. На основании сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, нанесены на материалы кадастровой съемки. Вдоль границы определения порядка пользования земельным участком, установленной решением суда, установлен забор из металлического профлиста. Данный забор вдоль всей границы определения порядка пользования смещен в направлении земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 на расстояние до 0.49 метра.

На территории Вырицкого городского поселения действуют «Правила благоустройства территории муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского района Ленинградской области» (далее «Правила»), утвержденные решением Совета депутатов от 28.10.2021г. №163 (том 1, л.д.82-107).

В соответствии с п.5.10.2 данных Правил «5.10.2.1. Конструкция ограждения должна быть достаточно надежна для предотвращения ее падения и опрокидывания при воздействии ветрового напора и снежной нагрузки. Не допускается применение колючей проволоки и других острых элементов.

5.10.2.2. Максимальная высота ограждения от уровня поверхности прилегающей территории – 1,8 м, 5.10.2.3. Минимальная светопрозрачность ограждения – 25 %...»

Установленный вдоль границы определения порядка пользования земельным участков сплошной забор из металлического профлиста имеет высоту 2.0м. Забор установлен на металлических столбах и представляет собой прочную конструкцию, способную противостоять ветровой и снеговой нагрузке. Максимальная высота забора и его светопроницаемость не соответствуют требованиям Правил.

В материалах дела имеются копии договоров подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора из профлиста от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.185-186), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.187-188), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой окончания работ по установке забора из металлического профлиста вдоль границы определения порядка пользования земельным участком является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, «Правила благоустройства территории муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского района Ленинградской области» были утверждены решением Совета депутатов от 28.10.2021г. №163 (том 1, л.д.163), согласно которому настоящее решение об утверждении Правил, а следовательно, и сами Правила, вступают в силу «с момента официального опубликования в официальном печатном издании газете «Гатчинская правда».

Электронный архив номеров газеты «Гатчинская правда» размещен в открытом доступе в интернете на сайте «gtn-pravda.ru».

Решение Совета депутатов Вырицкого городского поселения от 28.10.2021г. №163 опубликовано в номере газеты «Гатчинская правда» от 03.11.2021г. №86 (21382). Таким образом, датой вступления в действие Правил считается 03.11.2021г.

Ранее действовавшие «Правила внешнего благоустройства территории населённых пунктов муниципального образования Вырицкое городское поселение», утвержденные Решением Совета депутатов Вырицкого городского поселения № 129 от 30.06.2011 года (в редакции решений Совета депутатов Вырицкого городского поселения №201 от 29.08.2012 года, №134 от 02.03.2016 года), не содержат требований к устанавливаемым ограждениям вдоль границ земельных участков.

Таким образом, на момент установки ФИО2 забора из металлического профлиста требований к установке ограждений на территории Вырицкого г.п. не существовало. Следовательно, нарушение требований Правил при возведении забора отсутствует. На дату составления заключения на территории Вырицкого городского поселения отсутствуют действующие Правила землепользования и застройки. Следовательно, нарушение требований Правила землепользования и застройки при возведении забора отсутствует.

СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не содержат требований к установке ограждений вдоль границ земельных участков. Следовательно, нарушение требований СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 при возведении забора отсутствует.

Естественное освещение (инсоляция) территории земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, наблюдается в утренние часы (с восточной стороны), в дневные часы (с южной стороны) и в вечерние часы (с западной стороны). Интенсивность и наличие освещенности зависит от многих факторов: время года, время суток и погодные условия (ясно, пасмурно, облачно, осадки). В рамках проведения экспертизы суточный или сезонный мониторинг освещенности территории земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, не проводился. В ранние утренние часы часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, имеет частичное затенение забором, возведенным ФИО2 Данная часть земельного участка не используется ФИО1 для выращивания огородных или ягодных культур. Кроны ягодных и декоративных кустарников, произрастающие на данной территории, располагаются выше ограждения и не затеняются. В дневные часы часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, не имеет затенения забором, возведенным ФИО2, так как данный забор вдоль южной границы земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, не установлен. В дневные часы часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, имеет максимальную освещенность. В вечерние часы часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, имеет частичное затенение забором, возведенным ФИО2 Данная часть земельного участка используется ФИО1 для выращивания огородных тепличных культур в весенне-летний период. Кроны плодовых деревьев, произрастающие на данной территории, располагаются выше ограждения и не затеняются. Экспертом не проводилась фотофиксация наличия затенения в вечернее время в весенне-летний период. В материалах дела представлены фотографии, сделанные ФИО1 ( л.д.148-152 т.1 и л.д.202-205 т.1), указывающие на наличие частичного или полного затенения теплиц, расположенных на земельном участке, выделенном ей в пользованием. Следует отметить, что фотографии сделанные во временной период с 19.45 до 21.32 ( л.д.148 т.1) и с 19.45 до 20.41 ( л.д.202-205 т.1) в разные месяцы весенне-летнего периода, не отражают действительного положения вещей с освещенностью земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, в часы максимально высокого стояния солнца над горизонтом. Частичное затенение в поздние вечерние часы не оказывает негативного влияния на интенсивность использования данной части земельного участка. Отдельные фотографии отображают затенение одной теплицы другой теплицей. Кроме того, теплицы относятся к временным сооружениям и не являются объектами капитального строительства, перемещение которых связано с несоизмеримым ущербом при их переносе и/или демонтаже с последующей сборкой. Временные сооружения (теплицы) могут быть перенесены на территорию, незатеняемую даже в поздние вечерние часы.

Следует отметить, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» содержит требования к инсоляции земельных участков: «4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.» Фактическая инсоляция территории части земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, удовлетворяет нормативным требованиям.

Как было указано ранее экспертом в Заключении №, процент износа более 70% жилого дома (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а1, лит.а2, лит.а3): «Состояние основной части жилого дома (без жилой пристройки лит.А3 и веранды лит.а5) расценивается экспертом как ветхое. Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов и домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.»

В настоящее время эксплуатация жилого дома, за исключением жилой пристройки лит.А3 и веранды лит.а5, возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Следует отметить, что капитального ремонта требуют все конструктивные элементы жилого дома (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а1, лит.а2, лит.а3), независимо от того, кто ими пользуется.

Таким образом, руководствуясь имеющимся заключением суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

ФИО2 не является собственником конкретных помещений в доме, ей не принадлежит какая-то часть, как указывает истец. Собственность у них общедолевая. Собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно своей долей в праве собственности на жилой дом, а потому ФИО1 имеет право произвести работы по улучшению общего домовладения, которые будут направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение и потребовать с ФИО2 оплатить стоимость этих работ, соразмерную ее доле. Обязать же её производить какие-либо работы ФИО1 не имеет права. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В части демонтажа забора так же не имеется оснований для удовлетворения иска. Как уже было подробно изложено в экспертном заключении, забор ФИО2 установлен согласно решения суда, которым определены границы участков. Никаких нарушений на момент установления забора ответчиком не допущено. Права истицы, о которых она в иске и не упоминала, так же возведенным забором не нарушаются, она указала, что нарушение при установлении забора состоит только в том, что он не соответствует Правилам благоустройства МО Вырицкое городское поселение, никаких вытекающих из этого последствий ею не указано. Никаких полномочий от Вырицкого гп у ФИО1 не имеется и говорить от их лица о нарушении Правил установленным забором она не может. Кроме того, даже если забор возведен с нарушением, эти нарушения должны нарушать ее личные права и интересы, чего так же в ходе судебного разбирательства не установлено. Незначительное затенение земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, в ранние утренние и поздние вечерние часы не оказывает негативного влияния на интенсивность использования данной части земельного участка. Временные сооружения (теплицы) могут быть перенесены на территорию, незатеняемую даже в поздние вечерние часы. Фактическая инсоляция территории части земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, удовлетворяет нормативным требованиям.

В то же время, суд считает, что при наличии имеющегося решения суда об изменении соотношения долей, увеличении площади дома, наличии конфликтных отношений между сторонами необходимо определить порядок пользования помещениями.

Суд считает неприемлимым вариант первый заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. так как по нему в общее пользование сторон выделяется помещение, где находится дымоход, и им сможет пользоваться ФИО1, а помещение в котором находится сама топка выделяется только ей, ФИО2 к нему доступа не имеет.

К недостаткам варианта, предусматривающего возможность каждой из сторон пользоваться печью и обслуживать дымоход можно отнести тот факт, что в пользование ФИО2 будет выделено 2 комнатки площадями 4,5 и 5,5 кв.м, которые возможно использовать лишь как кладовки, но не жилые комнаты.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который указал, что наиболее целесообразен для определения порядка пользования вариант № 1 в экспертизе от 2020г, поскольку он соответствует порядку пользования землей, у каждого свой участок. Печка по этому варианту остается в пользовании топка у истца, а задняя стенка и дымоход у ответчика. При таком варианте пользование печкой полное ее обслуживание невозможно и поэтому как оптимальный вариант – это консервация печи и переход на альтернативное отопление. Состояние печи изношенное, но пока используется. Капитально не разрушается. Дымоход в таком же состоянии, но пользоваться можно. Разбирать печь нельзя, так как дом ветхий, просто печью не пользоваться.

С учетом данных экспертом пояснений, учитывая то, что стороны фактически для проживания используют : ФИО2 жилую пристройку лит.А1 и мансарду лит.А2, а ФИО1- жилую пристройку лит.А3, которые оснащены электрическими приборами обогрева, суд полагает возможным использовать первый вариант, который был указан экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом перераспределения долей.

ФИО2 на 54/100 доли в праве выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: кухня № 2 площадью 4.5 кв.м; коридор № 3 площадью 8.4 кв.м; комната № 4 площадью 9.2 кв.м, в том числе жилая площадь 9.2 кв.м; жилая пристройка лит.А1; комната № 5 площадью 7.7 кв.м, в том числе жилая площадь 7.7 кв.м; мансарда лит.А2: комната № 10 площадью 8.7 кв.м; комната № 11 площадью 16.4 кв.м; пристройка лит.а1; помещение № 12 площадью 10.7 кв.м; туалет лит.а2: помещение № 13 площадью 1.3 кв.м; веранда 2-го этажа лит.а3: помещение № 14 площадью 3.2 кв.м;

Всего ФИО2 на 54/100 доли в праве выделяются в пользование помещения площадью 70.1 кв.м (в том числе жилая площадь 16.9 кв.м), что соответствует 60/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.7 кв.м.

ФИО1 на 46/100 долей в праве выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: комната № 1 площадью 14.7 кв.м, в том числе жилая площадь 14.7 кв.м; жилая пристройка лит.А3: прихожая № 6 площадью 5.2 кв.м; совмещенный санузел № 7 площадью 4.1 кв.м; кухня № 8 площадью 9.1 кв.м; комната № 9 площадью 8.4 кв.м, в том числе жилая площадь 8.4кв.м; веранда лит.а5: помещение № 15 площадью 6.1 кв.м;

Всего ответчику ФИО1 на 46/100 долей в праве выделяются помещения площадью 47.6 кв.м (в том числе жилая площадь 23.7 кв.м), что соответствует 40/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.7 кв.м.

Граница определения порядка пользования жилым домом соответствует границам земельных участков, выделенных в пользование сторонам решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гр.делу №2-259/2020 (том 1, л.д.53-58).

В случае определения порядка пользования жилым домом в соответствии с данным вариантом необходимо исключить возможность использования печи обеими сторонами (истцом и ответчиком), отопление выделенных помещений осуществлять с применением альтернативных систем отопления (например – электрические конвекторы). Данное мероприятие позволит исключить трудности, возникающие в связи обслуживанием печного оборудования. Кроме того это не нарушает интересы сторон, так как обе стороны фактически проживают в иных помещениях, как было уже указано, ФИО1 имеет электрические обогреватели на своей части помещений, а ФИО2 собирается их установить, уже подключила отдельный счетчик. Как таковой нуждаемости в постоянном использовании печи в помещениях 1 и 4 лит.А сторонами суд не усматривает.

Суд считает подлежащими удовлетворению и встречные требования ФИО2 в части обязания ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, так как ФИО1 сама в судебном заседании подтвердила, что пользуется фактически всем жилым домом лит.А( помещениями 2,3,4,1 ), дверные проемы из помещений 3,2 в 12 закрыты. ФИО2 не имеет возможности пользоваться данными помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить действия по восстановлению технического состояния части жилого дома, обязании демонтировать забор отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО2 на 54/100 доли в праве выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: кухня № 2 площадью 4.5 кв.м; коридор № 3 площадью 8.4 кв.м; комната № 4 площадью 9.2 кв.м, в том числе жилая площадь 9.2 кв.м; жилую пристройку лит.А1: комната № 5 площадью 7.7 кв.м, в том числе жилая площадь 7.7 кв.м; мансарду лит.А2: комната № 10 площадью 8.7 кв.м; комната № 11 площадью 16.4 кв.м; пристройку лит.а1: помещение № 12 площадью 10.7 кв.м; туалет лит.а2: помещение № 13 площадью 1.3 кв.м; веранду 2-го этажа лит.а3: помещение № 14 площадью 3.2 кв.м.

Всего ФИО2 на 54/100 доли в праве выделяются в пользование помещения площадью 70.1 кв.м (в том числе жилая площадь 16.9 кв.м), что соответствует 60/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.7 кв.м.

ФИО1 на 46/100 долей в праве выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит.А: комната № 1 площадью 14.7 кв.м, в том числе жилая площадь 14.7 кв.м; жилую пристройку лит.А3: прихожая № 6 площадью 5.2 кв.м; совмещенный санузел № 7 площадью 4.1 кв.м; кухня № 8 площадью 9.1 кв.м; комната № 9 площадью 8.4 кв.м, в том числе жилая площадь 8.4кв.м; веранду лит.а5: помещение № 15 площадью 6.1 кв.м.

Всего ФИО1 на 46/100 долей в праве выделяются помещения площадью 47.6 кв.м (в том числе жилая площадь 23.7 кв.м), что соответствует 40/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117.7 кв.м.

В случае определения порядка пользования жилым домом в соответствии с данным вариантом необходимо исключить возможность использования печи обеими сторонами, отопление выделенных помещений осуществлять с применением альтернативных систем отопления.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 28.02.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-95/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-002488-65

Гатчинского городского суда Ленинградской области