УИД 66RS0003-01-2022-000297-17
Дело № 33-14090/2023 (№ 2-644/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 17.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ершовой Т.Е., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,
по частной жалобе истца
на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда РФ (далее по тексту -Отделение Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
В обоснование иска указала, что 10 июня 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
В соответствии с решением ответчика от 20 сентября 2019 года № 790586/19 в установлении досрочной страховой пенсии отказано; страховой стаж истца составил 12 лет 02 месяца 10 дней (с применением Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 № 2-П (с учетом периодов ухода неработающей матери за детьми в возрасте до трех лет) стаж составил 14 лет 09 месяцев 26 дней. Управление Пенсионного фонда не зачло в стаж периоды работы ФИО1 в Республике Молдова после января 1991 года: с 01 января 1991 года по 02 мая 1991 года, с 06 июня 1991 года по 26 мая 1998 года. Указанное решение ответчик обосновал тем, что в соответствии с п. 3 ст. 1 и ст. 2 Соглашения «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 10 февраля 1995 года между Российской Федерацией и Республикой Молдова пенсионное обеспечение граждан осуществляется по законодательству государства, на территории которого они постоянно проживают. По представленным документам факт постоянного проживания вызвал сомнения-косвенными документами подтверждено постоянное проживание истца в Германии, документов о регистрации по месту жительства на территории РФ не представлено. Кроме того, ФИО2, уроженец Республики Молдова при определении права на пенсию не учитывается на основании положений Соглашения от 10 февраля 1995 года между Российской Федерацией и Республикой Молдова, поскольку родился на территории Республики Молдова.
Истец полагал данное решение незаконным, поскольку условия, требуемые для установления страховой пенсии по старости досрочно, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», соблюдены.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове Свердловской области (межрайонное) от 20 сентября 2019 года № 790586/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области возложена зачесть в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в Республике Молдова:
- с 01 января 1991 года по 02 мая 1991 года,
- с 06 июня 1991 года по 26 мая 1998 года.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения, 10 июня 2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023 решение от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
28.04.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не привел мотивов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что само по себе превышение стоимости понесенных истцом расходов над средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Кроме того, судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено состояние здоровья истца, наличие у нее онкологического заболевания, фактического проживания за пределами Российской Федерации и нахождении на иждивении сына, лишении ее возможности получения пенсии своевременно.
Представить истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержала в полном объеме.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенного между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП ФИО4, и ФИО1, договором об оказании юридических услуг от 19.12.2022, заключенного между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП ФИО4 и ФИО1, договором об оказании юридических услуг от 20.04.2023, заключенного между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП ФИО4, и ФИО1, счетом на оплату № Invoce-22022022-5 от 22.02.2022 45000 руб., актом на оказание услуг от 20.03.2023 на сумму 90000 руб., актом на оказание услуг от 20.03.2023 на сумму 50000 руб., кассовым чеком от 12.05.2022 на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 13.05.2022 на сумму 5000 руб., кассовым чеком от 02.03.2023 на сумму 45000 руб., кассовым чеком от 21.12.2022 на сумму 30000 руб., кассовым чеком от 21.04.2023 на сумму 20000 руб., кассовым чеком от 10.03.2023 на сумму 20000 руб., кассовым чеком от 18.12.2022 на сумму 30000 руб., кассовым чеком от 10.11.2022 на сумму 30000 руб., кассовым чеком от 21.10.2022 на сумму 30000 руб., платежным поручением № 55 от 28.02.2022, согласно которому ИП Бенц Н.П. перечислено ИП ФИО4 в счет оплаты за юридические услуги по счету № Invoce-22022022-5 от 22.02.2022 на сумму 45000 руб.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021 исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка пакета документов для подачи иска в суд, включая запросы, ходатайства, исковое заявление. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 представитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-644/2022, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг в силу п. 3.1 договора составила подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу – 30000 руб., участие в одной судебном заседания суда апелляционной инстанции – 20000 руб.
На основании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2023 исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 40000 руб., участие в одном судебном заседании – 20000 руб.
Согласно акту на оказание услуг от 20.03.2023 ФИО1 оказаны следующие услуги: судебное представительство в суде первой инстанции 18.10.2022 – 30000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции 08.11.2022 – 30000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции 28.12.2022 – 30000 руб.
Согласно акту на оказание услуг от 20.03.2023 по договору от 19.12.2022 ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление возражений на апелляционную жалобу – 30000 руб., судебное представительство в суде апелляционной инстанции 10.03.2023 и 21.03.2023 – 20000 руб.
Таким образом, ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов на общую сумму 260000 руб., а именно:
- подготовка пакета документов для подачи иска в суд, включая запросы, ходатайства, исковое заявление – 20000 руб.,
- представление интересов в суде первой инстанции 18.10.2022 – 30000 руб.,
- представление интересов в суде первой инстанции 08.11.2022 – 30000 руб.,
- представление интересов в суде первой инстанции 28.12.2022 – 30000 руб.,
- подготовка и предъявление возражений на апелляционную жалобу – 30000 руб.,
- представление интересов в суде апелляционной инстанции 10.03.2023 и 21.03.2023 – 20000 руб.,
- - представление интересов в суде апелляционной инстанции 31.01.2023 и 19.04.2023 – 20000 руб.,
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 40000 руб.,
- представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 26.05.2023 – 20000 руб.,
- представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 23.06.2023 – 20000 руб.
Факт оказания истцу его представителями юридической помощи подтверждается вышеприведенными договорами, актом выполненных работ, составленными и подписанными представителями процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанций.
Представленные заявителем копии платежных документов подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 57000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, не соответствия их размера обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Оценивая объем проделанной представителем истца работы, судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № 2-644/2022, из которых следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление объемом 4 листа, к иску истцом были приложены только отказное решение пенсионного органа, копия трудовой книжки, копии свидетельств о рождении детей, усыновлении, иных документов представителем истца не подготовлено не было, представитель истца ФИО5 принимала участие в суде первой инстанции (24.03.2022 около 30 минут), представитель истца ФИО6 принимала участие в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2022 около 25 минут, 08.11.2022 около 1 часа), представителем истца ФИО6 подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика объемом 5 листов, представитель истца ФИО3 принимала участие в четерых судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.03.2023 около 15 минут с учетом объявленного перерыва до 21.03.2023 около 20 минут, 31.03.2023 около 15 минут с учетом объявленного перерыва до 19.04.2023 около 20 минут), представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов объемом 5 листов, представитель истца ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (26.05.2023 около 30 минут, 23.06.2023 около 2 часов).
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера расходов, объема участия представителей истца в судебных заседаниях и проделанной ими работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 57 000 руб. при заявленной истцом в размере 265 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.
Согласно информации размещенной в сети интернет на сайтах по адресам: https://adv96.ru/prais, https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/, https://ekb.zoon.ru/law/adbokatskaya_kontora_50_sverdlovskaya_oblastnaya_kollegiya_advokatov/price стоимость услуг адвокатов в г. Екатеринбург ведение дела в суде первой инстанции составляет 20000-35000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции в районе 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения (менее 2 месяцев), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, носящего стандартный характер, при котором необходимости изучения иного законодательства, кроме регулирующего пенсионное законодательство, представителю не требовалось, объема дела, количества и обоснованность составленных по делу процессуальных документов незначительного объема, полагает с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что с учетом расценок услуг адвокатов в г. Екатеринбург разумным размером расходов по составлению искового заявления является 5000 руб., возражения на апелляционную жалобу в размере 4000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции определить в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела представители истца принимали участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб.), 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20000 руб.), двух судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10000 руб.).
Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения в размере 24000 руб., по взысканию судебных расходов в размере 13000 руб.
С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 руб. соответствует проделанной представителями истца работе и размеру стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебного постановления.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении суммы расходов, ее несоразмерности объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является заниженной, учитывает объем проделанной представителями работы в суде первой и апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат.
Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы истца о необходимости учета состояния здоровья истца, ее нахождение за пределами Российской Федерации на иждивении сына, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку указанные обстоятельства не подлежат учету при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Ершова