Дело № 2-2433/2022

74RS0002-01-2021-007664-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Домовой», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сумак ФИО9 об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Домовой», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сумак ФИО10 о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в размере 1 860 000 рублей объекта оценки рыночной стоимости, расположенной по адресу, <адрес> недостоверным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, об установлении рыночной стоимости арестованного имущества вышеуказанной квартиры в размере 2 450 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коркинским городским судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 предмет исполнения взыскание 7 500 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестного имущества назначен оценщик ООО «Домовой», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, на основании отчета ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества оценена в размере 1 860 000 рублей. Истец полагает, что стоимость имущества 1 860 000 рублей в отчете об оценке является заниженной и свидетельствует о недостоверности отчета об оценке в рамках исполнительного производства, чем нарушаются его права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.В судебном заседании установлено, что в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности 7 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника ФИО1 – квартиры общей площадью 40,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601003:456, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 1 860 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП Росси по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имуществе должника в соответствии с отчетом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что определенная рыночная стоимость недвижимого имущества занижена, должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недостоверным указанного отчета и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Ввиду разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Из экспертного заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.07ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 74:36:000000:040699:0047/А, принадлежащего должнику, площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату проведения экспертизы составляет 2 442 746 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и отчет об оценке ООО «Домовой», суд приходит к выводу о том, что стоимость оцениваемого объекта недвижимости, указанная в отчете ответчика занижена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности указанной в отчете ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Домовой» является недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 442 746 рублей, ввиду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка объекта недвижимости исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость, определенная заключением №.07ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», в размере 2 442 746 рублей.

При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным (незаконным) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Домовой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Домовой», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сумак ФИО12 об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить частично.

Признать недостоверной указанную в отчете ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №

Установить рыночную стоимость арестованного имущества ФИО1 ФИО13 - жилого помещения (квартиры) площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 442 746 (два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот сорок шесть рублей) в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Домовой» № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.