Приговор по делу № 1-34/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре помощнике судьи Лазаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г.,

подсудимого В..,

защитника П 2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении П.., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому П., проживающему по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ (далее ЯНАО), Красноселькупский район, с. Красноселькуп, <адрес> В ходе общения между В. и П. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) В.., находясь в <адрес> с.Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.., умышленно нанес ему поочередно два удара кулаками правой и левой руки в область носа, от чего П. испытал сильную физическую боль. После чего В.., умышлено, кулаком правой руки нанес один удар со значительной силой в область живота П.., от чего последний упал на пол, испытав сильную физическую боль в месте нанесения удара.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, В. нанес не менее десяти ударов ногами по голове и телу в область живота П.., лежащему на полу и не оказывавшего в отношении него каких-либо насильственных действий.

В результате преступных действий В. причинены П. следующие телесные повреждения: закрытая внутричерепная травма, характеризующаяся ушибом головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), подострой субдуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, объемом до 80 мл.), малой подострой субдуральной гематомой слева, параорбитальные гематомы (кровоподтеки в толще мягких тканей в окружении глаз) и субконъюнктивальные кровоизлияния (ограниченное скопление крови в пространстве между склерой и конъюнктивой) обоих глаз; множественные ушибы мягких тканей лица (синюшные кожные покровы лица, распространенные), головы, которые составляют единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, взаимно отягощали друг друга и по их совокупности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07 июля 2023 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый В. вину в совершении преступления в судебном заседании признал, полностью и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому П. домой по адресу: ЯНАО, с.Красноселькуп, <адрес>, номер квартиры не помнит. П. был в сильном алкогольном опьянении, он был немного выпивший. Они сели на кровать, закурили сигареты, разговаривали о работе, потом он спросил, как проходит его отпуск, он ответил, что нормально. Он сказал: «Вижу, что нормально», он стал высказывать, что он пропивает деньги, при этом не возвращает ему долг. П. должен был ему денежные средства в сумме 3200 рублей. П. стал на него повышать голос, ругаться с ним. Затем они встали с кровати лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. Он его спровоцировал на агрессию, так как стал использовать нецензурные слова и толкнул пальцами правой руки в лоб, а левой рукой схватил за кадык. В ответ он ударил его сначала кулаком правой, потом кулаком левой руки в область носа, он руками закрыл нос, у него пошла кровь из носа. Затем он кулаком правой руки нанес один удар в живот П. После этого он упал на пол, на какой бок не помнит. Он стал наносить удары ногами в область головы, лица, один удар пришелся в живот, всего ударов было не более 10. При этом П. пытался закрыть лицо ладонями рук, в ответ он удары ему не наносил, так как лежал на полу. Когда он бил П., он ему ничего не говорил, угрозы убийством не высказывал, деньги не требовал. После этого, он забрал свое пиво, которое с ним так и не открыли, и ушел к С.. Перед уходом оглянулся и увидел, что П. поднимался с пола, он развернулся и ушел. Он подумал, что П. оклемается, поэтому не стал вызвать скорую помощь. После произошедшего он сильно переживал за П.., 06 мая 2023 года он звонил П. хотел узнать, как он себя чувствует, хотел извиниться перед ним за случившееся. П. трубку не взял. Так как он беспокоился о его состоянии, то позвонил ему еще 08 мая 2023 года, но он трубку не взял, перезвонил вечером, сказал, что находится у родителей и прервал разговор. Он после того, как услышал его голос, успокоился, подумал, что с ним все в порядке. 13 мая 2023 года его вызвали в отдел полиции, расспрашивали по поводу нанесения телесных повреждений П. Так как он испугался уголовной ответственности, то стал отрицать свою вину, сказал о том, что не знает, кто его избил. Через несколько дней из больницы г. Новый Уренгой вернулся П.., его, еще несколько человек снова вызвали в отдел полиции. При разговоре с П. в коридоре, понял, что он не помнит, что его избил он. Потом от него же услышал версию про С 2.. Он стал поддерживать эту версию, так как боялся, что заподозрят его. 27 сентября 2023 года он решил добровольно написать явку с повинной, в связи с тем, что его постоянно мучали угрызения совести, понимал, что поступаю неправильно. Когда он пришел к П., был выпивший, но не сильно. Когда он пришел к П., обувь не снимал в квартире, был в зимних ботинках чёрного цвета. Удары он ему наносил ногами, обутыми в ботинки. Кровь П. оказалась на его брюках после того, как он согнулся в тот момент, когда он нанес ему удары в нос, у него при этом пошла кровь. Он не допускает, что кровь П. могла оказаться на его брюках при других обстоятельствах, это было именно при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у П. дома. Ранее он сказал про кровь лося, потому что испугался, не думал, что проведут экспертизу по исследованию ДНК и будет обнаружена кровь П. Ознакомившись с заключением эксперта, смысла отрицать не видит. Им неоднократно были принесены извинения П., последний раз на очной ставке, П. его извинения принял. Вину признает в полном объеме, раскаивается, жалеет о случившемся (том № 2 л.д. 155-159, 167-169, 180-183)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый В. их подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает. Между тем, он не ожидал, что от его действий могут наступить такие последствия. Умысла на причинение таких последствий у него не имелось. Он пытался найти деньги, чтобы возместить причиненный ущерб, но в выдаче кредита ему отказали. При разрешении гражданского иска, просит учесть его материальное положение и снизить размер компенсации на усмотрение суда. Фактически на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы, поскольку он содержит всю семью, дает деньги на покупку одежды ребенка, продуктов питания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что 05 мая 2023 года около 22.00 часов он находился у себя дома по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с.Красноселькуп, <адрес> Распивал спиртное, а именно водку. В это время к нему пришел В.. Он не обратил внимание был ли он в алкогольном опьянении. Он пригласил его пройти, они зашли в комнату. Далее он у него спросил, как проходит его отпуск, он ответил, что нормально. В., посмотрев на пол, где лежали пустые бутылки из – под водки, сказал: «Вижу, что нормально». Затем В. стал спрашивать про долг, когда он ему вернет 3000 рублей. Он ему сказал: «Скоро верну, подожди». Их разговор длился не больше 10 минут. Между ними не было ссоры, В. был не агрессивен к нему, он к нему тоже. Затем они встали с кровати лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки. В. неожиданно, ничего не говоря, ударил его сначала кулаком правой, потом кулаком левой руки в область носа, он руками закрыл нос, крови у него не было, но он почувствовал сильную физическую боль. Он спросил: «За что ударил?». Он ответил: «За долг, который не отдаешь». Он понял, что речь идет о 3000 рублей за гуся. После чего В. нанес ему удар кулаком правой руки в живот, от которой он тоже почувствовал физическую боль. Он потерял равновесие, упал на пол на левый бок. В. стал наносить ему удары ногами в область головы и лица, было примерно 10 ударов. При этом он пытался закрыть лицо ладонями рук, в ответ нанести удары В. не мог, так как находился на полу. Когда бил, В. ничего не говорил, угрозы убийством не высказывал. После того как В. нанес ему удары, он ему перед своим уходом сказал: «Деньги чтобы были». После чего В. ушел, куда именно, он не знает. Он кое – как встал, закрыл за ним дверь, взял из пристроя гуся охлажденного, лег на кровать и приложил тушку к лицу. В. был одет в черные ботинки, синие джинсы, весеннюю куртка, цвет не помнит, в черной вязанной шапке. На сегодняшний день он восстановил события того дня. Может точно сказать, что его ДД.ММ.ГГГГ избил В. за долг в сумме 3200 рублей. Данная сумма для него не является существенной (том № 1 л.д. 185-188, 189-190).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П 3. следует, что в с. Красноселькуп проживает его двоюродный брат П.. Последние лет 10-15 он не поддерживает с ним отношений. 06 мая 2023 года он около 09 часов на своем личном автомобиле «Рено-Каптюр» приехал в магазин «Северное Сияние» и увидел, что по улице Строителей идет П.. Узнал его только тогда, когда он подошел поближе к автомобилю. На лице он увидел у П. синяки. Все лицо было как один большой синяк. На ушах тоже были гематомы (синяки). Травм на голове он не заметил, не обращал на это внимание. Когда он подошел поближе ему показалось, что П. находится в состоянии опьянения. Он разговаривал как-то медленно, поэтому он и решил, что П. в состоянии опьянения. Он спросил у П. кто его избил, за что избил, где это произошло и когда. П. ему пояснил, что ничего не помнит. С его слов он понял, что П. не помнит, кто его избил, за что, где это произошло и когда произошло. После этого он по телефону позвонил его отцу - П 4. и рассказал, что встретил возле магазина «Северное Сияние» П. который был в синяках. П 4. сказал, чтобы он приехал за ним, чтобы они вместе забрали П. от магазина. Он съездил за ним. Когда ехали по ул.Строителей в сторону «Северного Сияния» он увидел, что П. уже идет пешком по ул. Комсомольская в сторону начальных номеров улицы. Он шел пошатывался, медленным шагом. Он думает П. шел таким медленным шагом от того, что был еще в состоянии опьянения после употребления спиртного и от того, что получил телесные повреждения. На автомобиле он догнал П.., остановился возле него. Его отец вышел из автомобиля, а затем они оба сели на заднее сидение. Он довез их до дома отца. Пока они ехали П. не пояснил, откуда у него повреждения и его отец не спрашивал у него ничего. С того времени он общался с П. один или два раза. Они общались по телефону. Во время первого телефонного разговора, он узнал от П., что он находится в больнице Нового Уренгоя. Второй раз общались по телефону, когда он уже вернулся из Нового Уренгоя. Во время этих разговоров П. не пояснил об обстоятельствах получения телесных повреждений, а он не интересовался у него этим (том № 2 л.д. 10-13).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что в мае 2023 года когда он отбывал наказание в ИВС ОМВД России по Красноселькупскому району, то на тот момент в полицию доставили С. и еще кого – то. Когда он освободился, он пришел к С. и спросил почему его вызывали в полицию. С. ответил, что побили какого – то П., а побил его В., который на тот момент проживал у С.. Ни П., ни В., он не знает. Подробностей избиения С. ему не рассказывал, но с его слов он понял, что В. побил П., так как С. сказал, что его самого в полицию и вызвали из – за В. (том № 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что у него есть знакомый В.. В начале мая 2023 года к нему пришел В.. Он был расстроен, сказал, что поругался с женой, попросился у него пожить. Он ему разрешил пожить в одной комнате. После того, как он В. разрешил пожить у него, он куда – то ушел. Пришел В. только вечером, он ему открыл дверь, показал комнату и сам ушел спать, не может сказать, был ли В. в алкогольном опьянении. В. был одет в джинсовые брюки, куртку светлого цвета и в шапке черного цвета, на обувь он не обратил внимания. Когда В. пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ, он ему не рассказывал, где он был, он у него и не спрашивал. У него дома мясо лося никогда не было. Если и было мясо, то это был шашлык из свинины или курицы, которые он жарил на улице. В. не доставал из морозильной камеры мясо, чтобы приготовить. Он вообще не пускал его к холодильнику, потому что В. ничего не покупал из продуктов. Готовит он всегда сам и для себя. В. у него дома не ел, не знает, где он питался. 07 мая 2023 года он не доставал из морозильной камеры мясо, что бы разморозить, у него мясо никогда не хранится, если он и покупает мясо, то сразу готовит его. Он не обращал внимания, были ли пятна крови на джинсовых брюках В. В середине мая, точное число не помнит, его вызывали в отдел полиции по поводу нанесения телесных повреждений П. В отделе находился В.., его подозревали в причастности к избиению П. После того, как они вышли из отдела полиции, он сказал В.., чтобы он съезжал от него, так как ему неприятности с полицией не нужны. После этого спросил у В..: «Что случилось с П.?». В.. ответил ему, что он его не трогал, а только предупредил, чтобы П. вернул ему долг. Он не знает, что В. имел ввиду, сказав, что предупредил П.., не вникал в его слова. В мае 2023 года, точное число не помнит, после того, как он побывал с В. в полиции, через несколько дней к нему в гости пришел знакомый Л.. Он спросил у него, что он делал в отделе полиции, он ему сказал, что побили П., побил его В., из – за него у него неприятности, вызывают в полицию. Никаких подробностей избиения П. он не знал, и Л. более ничего не рассказывал (том № 2 л.д. 19-22).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: ЯНАО, с. Красноселькуп, <адрес> с сожителем В. и ее сыном Р.. С В. сожительствует примерно с 2020 года. 04 мая 2023 года у них с В. произошел конфликт, 05 мая 2023 года она попросила В. уйти из дома. В. ушел и несколько дней его не было дома, пояснил, что был на работе. Они с ним помирились через несколько дней, стали снова вместе жить. В мае, а потом уже в августе и в сентябре 2023 года приходили сотрудники полиции за вещами В., крови на его одежде она не видела. В. ничего ей про П. не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля А. ранее данные при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля А. следует, что 27 сентября 2023 года В. ходил в отдел полиции, где его опрашивали с помощью полиграфа. В тот вечер он вернулся домой и сказал ей, что это он избил П., о чем написал явку с повинной. Из – за чего В. избил П. ей не известно. Со слов В. он не признавался раньше в совершении преступления, так как боялся уголовной ответственности (том № 2 л.д. 91-94).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части, свидетель А. их подтвердила, указав, что забыла о происходящих событиях в связи с истечением значительного периода времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.., следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 2020 года по 01.06.2023 года. Он арендовал помещение под магазин «Мясная лавка». В магазине он реализовывал замороженное мясо, птицу. В марте 2023 года, точное число и время не помнит, к нему в магазин «Мясная лавка» пришел П., он хотел взять в долг мясо свинины или курицы, однако в продаже был только гусь. Он ему предложил взять гуся, П.. согласился, он записал долг в тетрадь на имя П. - 3000 рублей. В конце апреля 2023 года в магазин пришел В., сам предложил отдать ему долг за П.. Он согласился, открыл тетрадь, посмотрел, что долг у П. составляет 8200 рублей. В. за него отдал всю сумму 8200 рублей, он П. вычеркнул из списка должников в тетради. После этого случая П. он не видел, а В. еще несколько раз заходил к нему за продуктами в магазин. Ему ничего не известно про нанесение телесных повреждений П. 05.05.2023 года. Ничего об этом не слышал, ни В., ни П. ему об этом ничего не рассказывали (том № 2 л.д. 96-98)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.., следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Красноселькупская ЦРБ» в отделении скорой помощи. 10 мая 2023 года в 12 часов 33 минуты в скорую помощь поступил вызов по адресу: ЯНАО, <...>. Она поехала одна с водителем. По приезду ее встретили родители П., они сообщили, что их сын был избит, что он у них находится несколько дней. Осмотрев П.., она поставила диагноз: «ЗЧМТ», сотрясение мозга. У П. имелись последствия травмы: гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, слюнотечение, судорожное сокращение мышц лица. На лице П. был общий отек и определить без ренгенснимка был ли перелом носа или нет, не имелось возможности на тот момент. Туловище также было ею осмотрено, никаких телесных повреждений у него не было. Она расспрашивала П. по обстоятельствам получения травмы, но он не сказал, кто и когда его избили, он только сообщил, что его били ногами по голове. Она спросила у родителей П. почему они сразу не обратились за медицинской помощью, они ответили, что П. сам не захотел. Она оказала ему медицинскую помощь и увезла на госпитализацию и дальнейшее лечение. П. был помещен в хирургическое отделение. Кто именно нанес телесные повреждения П. и при каких обстоятельствах, ей не известно (том № 2 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний эксперта В. следует, что по существу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 31-2023-073 от 07.07.2023, которая проводилась в отношении П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по представленным медицинским документам, может пояснить, что в связи с возникшим вопросом «Могли ли телесные повреждения и в частности субдуральная гематома возникнуть у потерпевшего П. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как первоначально пояснил потерпевший?», поясняет, что срок получения субдуральной гематомы около 6 суток усредненный и может зависить от индивидуальных особенностей человека, поэтому субдуральная гематома могла образоваться у П. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вопросом «С учетом состояния субдуральной гематомы и других повреждений можно ли установить максимальный срок образования телесных повреждений у П. от даты первичного обращения за медицинской помощью, то есть от 10.05.2023?», поясняет, что срок зависит от индивидуальных особенностей человека (том № 1 л.д. 98-99).

Приведенные выше показания указанных лиц подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 07 июля 2023 года, из которого следует:

1. у гр. П. согласно представленным медицинским документам, выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая внутричерепная травма, характеризующаяся ушибом головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), подострой субдуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, объемом до 80 мл.), малой подострой субдуральной гематомой слева.

1.2. Параорбитальные гематомы (кровоподтеки в толще мягких тканей в окружении глаз) и субконъюнктивальные кровоизлияния (ограниченное скопление крови в пространстве между склерой и конъюнктивой) обеих глаз; множественные ушибы мягких тканей лица (синюшные кожные покровы лица, распространенные), головы.

2. Все выявленные телесные повреждения (указанные в пункте 1) у гр. П. составляют единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, определение степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, производится по совокупности (п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

3. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться за некоторое время до поступления в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» («…пациент доставлен СМП из дома 10.05.2023 13.10 Экстренно госпитализирован…»), от множественных воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, как от ударов таковыми, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударах о таковые.

4. По данным литературы в первые сутки субдуральная гематома представлена жидкой кровью или рыхлыми свертками не припаянными к мозговым оболочкам. На 6 сутки гематомы приобретают коричневый цвет, становятся плотными и сухими, а к 7-м суткам формируется капсула из плотной соединительной ткани с новообразованными сосудами…». На операции выявлена гематома «… представленная плотной частью темно – багрового цвета, примерным объемом 80 мл…». Поскольку ни при компьютерной томографии, ни на операции, проведенной 12.05.2023 г., признаков капсулы не выявлено, а гематома представлена «плотной частью» и удалена «промыванием физ. раствора до чистых вод» (то есть не выявлено признаков ее высыхания), можно сказать, что субдуральная гематома могла возникнуть в срок, около 6 суток до момента проведения операции, что не противоречит сроку указанному самим потерпевшим 06.05.2023) (том № 1 л.д. 83-92);

- заключением эксперта № от 05 сентября 2023 года, из которого следует, что испытуемый П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время и на момент совершения в отношении него преступления, психическими расстройствами, в том числе временным психическим расстройством или слабоумием, не страдал и не страдает, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием признаков психических расстройств при настоящем освидетельствовании. По своему психическому состоянию, как во время совершения против него правонарушения, так и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные, последовательные и логически верные показания, лично участвовать в следственных и процессуальных действиях, способен понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий (том № 1 л.д. 163-170);

- заключением эксперта № от 12 октября 2023 года, из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде, принадлежащей В..: джинсовых брюках обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от П. и не произошел от В. (том № 2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 40 минут до 19.00 часов произведен осмотр места происшествия – <адрес> с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В ходе осмотра изъято 24 пустые бутылки из – под спиртных напитков (том №1 л.д. 31-43);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрены:

- 10 пустых стеклянных бутылок из – под водки «Ямал» объемом 0,7 л.,

- 6 пустых стеклянных бутылок из – под водки «Ямал» объемом 0,5 л.,

- 3 пустые стеклянные бутылки из – под пива «Redds» объемом 0,33 л.,

- 1 пустую стеклянную бутылку из – под водки «Ledoff» объемом 0,5 л.,

- 2 пустые стеклянные бутылки из – под водки «Хлеб соль» объемом 0,5 л.,

- 1 пустую стеклянную бутылку из – под водки «Пшеничная» объемом 0,5 л.,

- 1 пустую стеклянную бутылку из – под водки «Белебеевская» объемом 0,5 л.,

- 4 следа руки (том №1 л.д. 151-157);

- протоколом выемки от 20 июля 2023 года, из которого следует, что в период времени с 09 часов 45 до 10 часов 05 минут у свидетеля И. изъяты:

- 2 файла с обозначениями: «IMG_20230526_021712»,«IMG_20230526_021718».

- 4 видеофайла с обозначениями: «VID-20230720-WA0000», «VID-20230720-WA0001», «VID-20230720-WA0003», «VID-20230720-WA0005», записанные на DVD-RW диск (том № 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрены:2 файла с обозначениями: «IMG_20230526_021712», «IMG_20230526_021718»; 4 видеофайла с обозначениями: «VID-20230720-WA0000», «VID-20230720-WA0001», «VID-20230720-WA0003», «VID-20230720-WA0005», записанные на DVD-RW диск (том № 2 л.д. 1-7);

- протоколом обыска от 22 сентября 2023 года, из которого следует, что в период времени с 17.00 часов до 17 часов 40 минут в квартире по адресу: ЯНАО, с. Красноселькуп, <адрес> произведен неотложный обыск, в ходе которого изъяты: куртка, шапка, мобильный телефон марки «Tecno Camon», принадлежащие В. (том № 2 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, из которого следует, что осмотрен: мобильный телефон марки «Tecno Camon» (том № 2 л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 25 сентября 2023 года, из которого следует, что в период времени с 11 часов 35 до 11 часов 45 минут у свидетеля В. изъяты джинсовые брюки (том № 2 л.д. 59-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 августа 2023 года, из которого следует, что у П. изъят буккальный эпителий (том № 2 л.д. 65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 сентября 2023 года, из которого следует, что у В. изъят буккальный эпителий (том № 2 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрены: шапка черного цвета, куртка серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, 2 ватные палочки с буккальным эпителием В., 2 ватные палочки с буккальным эпителием П. (том № 2 л.д. 79-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым В. от 03 октября 2023 года (том № 2 л.д. 160-162);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого В. от 18 октября 2023 года, в ходе которой обвиняемый В. показал где, когда и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения П. (том № 2 л.д. 170-175);

- рапортом от 10 мая 2023 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Красноселькупскому району №, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району, 10 мая 2023 года поступило сообщение от фельдшера скорой помощи КЦРБ Т. о том, что за медицинской помощью обратился П. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которого избили неизвестные (том № 1 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от 27 сентября 2023 года, согласно которому В. сообщил о совершенном им преступлении, что 05 мая 2023 года вечером придя к П.., избил его руками и ногами за долг (том № 1 л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в любом случае являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ В. не разъяснялись его права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника. Явка с повинной дана им в отсутствие защитника.

В этой связи протокол явки с повинной В. не может учитываться судом в качестве доказательства его вины и подлежит исключению из числа доказательств.

Между тем, суд приходит к убеждению, что виновность В. подтверждается достаточной совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, показания потерпевшего о ссоре между ним и В.., в ходе которой последний нанес ему поочередно два удара кулаками правой и левой руки в область носа, от чего он испытал физическую боль; затем – один удар со значительной силой кулаком правой руки в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, а в последующем - не менее десяти ударов ногами по его голове и телу в область живота, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании.

Их показания также объективно подтверждаются показаниями свидетелей П 3.., Т.., которые пояснили, что наблюдали у П. телесные повреждения на лице и голове в виде многочисленных гематом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, который не исключает возможность образование всех повреждений у потерпевшего (закрытая внутричерепная травма, характеризующаяся ушибом головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), подострой субдуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, объемом до 80 мл.), малой подострой субдуральной гематомой слева, параорбитальные гематомы (кровоподтеки в толще мягких тканей в окружении глаз) и субконъюнктивальные кровоизлияния (ограниченное скопление крови в пространстве между склерой и конъюнктивой) обеих глаз; множественные ушибы мягких тканей лица (синюшные кожные покровы лица, распространенные), головы) за некоторое время до поступления в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» («…пациент доставлен СМП из дома 10.05.2023 13.10 Экстренно госпитализирован…»), от множественных воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, как от ударов таковыми, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, которое в силу ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, анализируя показания подсудимого пояснявшего о своих действиях в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, локализацию нанесенных ударов, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что потерпевший получил все повреждения (закрытая внутричерепная травма, характеризующаяся ушибом головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), подострой субдуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, объемом до 80 мл.), малой подострой субдуральной гематомой слева, параорбитальные гематомы (кровоподтеки в толще мягких тканей в окружении глаз) и субконъюнктивальные кровоизлияния (ограниченное скопление крови в пространстве между склерой и конъюнктивой) обеих глаз; множественные ушибы мягких тканей лица (синюшные кожные покровы лица, распространенные), головы) - при иных обстоятельствах, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес потерпевшему П. поочередно два удара кулаками правой и левой руки в область носа; затем – один удар со значительной силой кулаком правой руки в область живота, отчего П. упал на пол, а в последующем - не менее десяти ударов ногами по его голове и телу в область живота.

Суд считает, что между полученными П. повреждениями (закрытая внутричерепная травма, характеризующаяся ушибом головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), подострой субдуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, объемом до 80 мл.), малой подострой субдуральной гематомой слева, параорбитальные гематомы (кровоподтеки в толще мягких тканей в окружении глаз) и субконъюнктивальные кровоизлияния (ограниченное скопление крови в пространстве между склерой и конъюнктивой) обеих глаз; множественные ушибы мягких тканей лица (синюшные кожные покровы лица, распространенные), головы) и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь, т.к. тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

Таким образом, мотивы и обстоятельства преступления позволяют сделать вывод о совершении подсудимым умышленных действий на почве личных неприязненных отношений. Целенаправленность и последовательность действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о полном контроле В. над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Вместе с тем, судом установлено, что поводом для совершения П. преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в ходе разговора с В. стал на него повышать голос, ругаться с ним; выражался в адрес В. нецензурными словами; толкнул В. пальцами правой руки в лоб, а левой рукой схватил за кадык.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимым поочередно два удара кулаками правой и левой руки в область носа; затем – один удар со значительной силой кулаком правой руки в область живота, отчего П. упал на пол, а в последующем - не менее десяти ударов ногами по его голове и телу в область живота, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий В.., который осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желая этого, отнесся к этому безразлично.

При таких обстоятельствах действия подсудимого В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания, определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В. суд признает:

- на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством имеющейся в материалах дела явки с повинной, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку таковая была написана им спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительными органами были собраны достаточные данные, свидетельствующие именно о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью П.., что не свидетельствует о добровольности сообщения подсудимым о совершенном деянии и не соответствует требованиям уголовного закона, предъявляемым к данному смягчающему наказание обстоятельству, при этом судом также учитывается, что какой-либо новой информации, имеющей существенное значение для уголовного дела, подсудимым в анализируемом документе не представлено.

В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства В. сообщил, что алкогольное опьянение повлияло на его решение причинить П. телесные повреждения и если бы он не находился в состоянии опьянения, то не нанес бы ему ударов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не позволило В. критически отнестись к своему поведению во время совершения преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

По месту работы В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей в быту и жителей села не поступало. Находясь в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, 27.08.2023 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По месту работы В. характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд также не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, суд полагает, что исправление В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора суда.

Ранее избранную В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск П. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ему в результате преступления морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование доводов иска указал, что в результате преступных действий В. ему причинены телесные повреждения, он вынужден был проходить лечение в Новоуренгойской ЦРБ, ему делали операцию на голову. Во время совершения преступления и до настоящего времени он испытывает физические страдания, у него не прекращаются головные боли, испытывает проблемы со сном, судороги мыщц, чувствует себя униженным и оскорбленным. Преступление было совершено в период отпуска, вместо отдыха провел отпуск в больницах, не мог заниматься запланированными домашними делами.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) П. на исковых требованиях настаивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., пояснила, что является лечащим врачом - неврологом потерпевшего П.П. неоднократно обращался к ней с жалобами на головные боли, в связи с чем он был госпитализирован в стационарное отделение, установлен диагноз «Посттравматическая энцефалопатия». Данное заболевание проявляется на фоне закрытой внутричерепной травмы, полученной им в мае 2023 года. П. рекомендовано медикаментозное лечение, соблюдение режима труда и отдыха, полноценный ночной сон, отказ от вредных привычек, терапевтический курс 2 раза в год. Возможно, что употребление алкоголя П. усугубляет его заболевание, но при опросе он пояснил, что алкоголь не употребляет более одного месяца.

Судом установлено, что в результате преступных действий В. причинен тяжкий вред здоровью П.., и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевший П. в результате преступных действий подсудимого, посягающих на его здоровье, испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, длительное время вынужден лечиться, нуждается в дальнейшем проведении лечении и реабилитации в целях восстановления его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер и степень причиненных от действий подсудимого потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, реальную возможность для возмещения этого вреда, его возраст, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда уменьшить, и взыскать с подсудимого В. в счет возмещения компенсации причиненного потерпевшему от его действий морального вреда в пользу потерпевшего П. денежные средства в сумме 300 000 рублей, полагая, что данная сумма достаточна для условной компенсации причиненного ему морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, наступивших последствий, именно данная сумма условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, как несоразмерно заявленных понесенным страданиям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- 2 файла с обозначением: «IMG_20230526_021712», «IMG_20230526_021718»; 4 видеофайла с обозначением: «VID-20230720-WA0000», «VID-20230720-WA0001», «VID-20230720-WA0003», «VID-20230720-WA0005», записанные на DVD-RW диск, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Tecno Camon» считать возвращенным В..;

- 10 пустых стеклянных бутылок из – под водки «Ямал» объемом 0,7 л.,

- 6 пустых стеклянных бутылок из – под водки «Ямал» объемом 0,5 л.,

- 3 пустые стеклянные бутылки из – под пива «Redds» объемом 0,33 л.,

- 1 пустая стеклянная бутылка из – под водки «Ledoff» объемом 0,5 л.,

- 2 пустые стеклянные бутылки из – под водки «Хлеб соль» объемом 0,5 л.,

- 1 пустая стеклянная бутылка из – под водки «Пшеничная» объемом 0,5 л.,

- 1 пустая стеклянная бутылка из – под водки «Белебеевская» объемом 0,5 л.,

- 4 следа руки - следует уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- шапку черного цвета, куртку серого цвета, джинсовые брюки синего цвета – возвратить законному владельцу;

- 2 ватные палочки с буккальным эпителием В.., 2 ватные палочки с буккальным эпителием П. следует уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату П 2. в размере 15 143 рублей 20 копеек за участие ее в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в регрессном порядке, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на осужденного В. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого В. в пользу потерпевшего П. денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего в части взыскания в его пользу с подсудимого денежных средств в качестве возмещения причиненного морального вреда отказать, как необоснованно заявленных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: