2-178/2023

30RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Verossa, государственный номер K969MC/93, под управлением собственника ФИО2 и Mercedes-Benz, государственный номер E207МВ/30, под управлением ФИО4, собственником которого являлась ФИО3 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. ФИО2 - потерпевшим, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак E207МВ/30 под управлением ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», однако дорожно-транспортное происшествие произошло не в срок действия полиса страхования. ФИО2 обращался в ПАО САК «Энергогарант» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ответчику. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда. Вместе с тем, возмещение ответчику ущерба осуществлено страховой компанией ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей. Истец исполнил апелляционное определение, возвратив страховой компании сумму страхового возмещения, расходы по госпошлине, в связи с чем понес убытки, которые полагает подлежащими возмещению ответчиками ФИО4, ФИО3 Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ФИО4, ФИО3 в свою пользу 62500 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2175, почтовые расходы в размере 472,62 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Verossa, государственный номер K969MC/93, под управлением собственника ФИО2 и Mercedes-Benz, государственный номер E207МВ/30, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

ФИО2 является потерпевшим, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак E207МВ/30под управлением ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», однако дорожно-транспортное происшествие произошло не в срок действия полиса страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ответчику.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение ответчику ущерба осуществлено страховой компанией ошибочно, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, а полис ОСАГО являлся недействующим ввиду истечения срока действия договора.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумма неосновательного обогащения в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что применительно к ст. 1081 ГК РФ у него возникло право обратного требования (регресса), поскольку он возвратил на основании решения суда страховой компании необоснованно выплаченное ему страховое возмещение, при этом, истцом требования не уточнены, избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

ФИО2 в рамках страхового случая было заявлено требование к страховой компании ПОА «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных автомобилю ФИО2 в результате ДТП, в удовлетворении которого отказано, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков, в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своими действиями такой вред.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Согласно ст. 696 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер E207МВ/30, ФИО3, как страхователь, передала в пользование ФИО4 свой автомобиль, что не противоречит нормам гражданского законодательства, включила его в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что никем не оспаривалось, в силу чего именно ФИО4 и ФИО3 должны нести риск повреждения имущества, возместить собственнику поврежденного имущества убытки до его полного объема в части, не покрытой страховой выплатой в силу вышеизложенных обстоятельств, оснований освобождения ответчиков от ответственности не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает требование ФИО2 о взыскании убытков обоснованным, подлежащим удовлетворению, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб как на ФИО4, так и на ФИО3 в равной доле в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ

Стороной ответчика не был оспорен установленный страховой компанией размер ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО2 в сумме 62500 рублей, доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ за основу берется расчет убытков, произведенных страховой компанией, установленный в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого убытками для ФИО2 является сумма 62500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя в настоящем споре.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, суд исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, составление иска, участие в судебном заседании суда, результата по делу, а также требований разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 472,67 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 31250 рублей, почтовые расходы 236,31 рублей, расходы по госпошлине в размере 1037,5 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 37523,81 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 31250 рублей, почтовые расходы 236,31 рублей, расходы по госпошлине в размере 1037,5 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 37523,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Трусовский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.