Решение по делу № 2А-2005/2022 от 08.07.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

к делу № 2а-2005/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003383-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 08 июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.08.2021г., о взыскании долга с ФИО1, денежных средств в размере 91 206 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии и иных доходов должника с расчетного счета в банке ПАО «Сбербанк». Со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» уже несколько лет (с момента поступления исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» судебного приказа от 13.05.2020г №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>) производятся удержания денежных средств по исполнительному документу в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (ИНН № ОГРН №). Согласно выписке по счету из ПАО «Сбербанк» от 28.02.2021г. оставшаяся сумма задолженности на 10.02.2021г. составляла 42 090, 81 рублей. Также согласно данной выписке взыскание по исполнительному документу было прекращено 13.02.2021г., указан остаток долга - «0,00 рубль». Таким образом, в пользу взыскателя со счета должника в ПАО «Сбербанк» за указанный период было удержано 49 115, 19 рублей. 11.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому Краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс». Данное, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, указанного выше. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 91 206 руб., что превышает размер остаточной задолженности по исполнительному документу, указанный в выписке по счету заявителя в ПАО «Сбербанк» от 28.02.2021г. Задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.05.2022г., согласно сведениям из ФССП РФ о ходе исполнительного производства, составляет 64 716.59 руб., таким образом, удержания денежных средств из доходов заявителя стали производиться «с нуля», несмотря на удержанные ранее суммы денежных средств по исполнительному документу, находящемуся в ПАО «Сбербанк». За период с 11.08.2021г. по 22.04.2022г. по указанному исполнительному производству было удержано 26 489,41 руб. (91 206 - 64 716.59 = 26 489,41руб.). Соответственно, оставшаяся сумма задолженности на 22.04.2022г. фактически составляет 15 601,40 руб. (91 206 – 49 115,19 – 26 489,41 = 15 601,40 руб.). В данном случае имеет место т.н. явление «двойного взыскания», когда недобросовестный кредитор обращается с требованием о взыскании по исполнительному листу сначала в банковскую организацию, где открыты счета должника, а затем, по окончании исполнения, передает исполнительный лист в ФССП РФ, где взыскание начинается заново с той суммы, которая была указана в судебном документе. По своей сущности данные действия являются злоупотреблением правом со стороны взыскателя. На обращения по вопросу перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021г. с заявлениями от 14.03.2022г. и 06.04.2022г. (заявления были отправлено в ведомство через единый портал «Госуслуги»), ответы по существу не были получены. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 15.03.2022г. в качестве причины отказа указано следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя». Административный истец обращает внимание, что по данному вопросу должник действует лично, без представителей. В постановлении об отказе, в удовлетворении заявления от 06.04.2022г. в качестве причины отказа указано следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее». Однако, требования заявителя не были исполнены, перерасчет задолженности с учетом удержанных ранее денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», № ОГРН №, не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству №- ИП от 11.08.2021т не изменилась. Все документы, подтверждающие размер удержанной ранее в счет взыскателя задолженности (до возбуждения исполнительного производства), были приложены к указанным заявлениям (выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк», ответы из ПФР по удержаниям за февраль и март 2022г.). Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не изучил данные документы, тем самым проявив бездействие. Таким образом, усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое нарушает права и законные интересы ФИО1 и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.04.2022г. административным истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 13.05.2022г. через единый портал Государственных услуг в сети «Интернет» заявитель получила ответ по указанной жалобе - постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 04.05.2022г. В указанном постановлении не изложено каких-либо фактических обстоятельств дела, что могло бы свидетельствовать о полном и всестороннем изучении старшим судебным приставом ФИО2 жалобы ФИО1 от 22.042022г. В резолютивной части постановления указано следующее: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказать». Считает, что старший судебный пристав ФИО2 проявил бездействие, не изучив материалы обращения (жалобы) и отказав в удовлетворении требований заявителя. Административный истец ФИО1 просит суд: признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Административный ответчик старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взысканы задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 91 206, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «МКК Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 91 206, 40 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель провел весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, и правильного взыскания задолженности, а именно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании ответов из них вынес необходимые процессуальные решения, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем в финансово-кредитные организации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку.

Согласно ответам из банков, у должника имеются счета банках ПАО Сбербанк, ПАО АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ООО «ХКФ банк». Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

25.11.2021 года административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно полученному ответу из ИФНС, должник учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не значится. Согласно ответу из ПФР установлено, что должник является пенсионером.

13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрирован земельный участок: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничений действий по регистрации недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Вынесено постановление о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк» (счет пенсионный).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказано.

В описательно-мотивировочной части указанного постановления перечислены совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что как в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не дана какая-либо оценка заявленным ею требованиям о перерасчете задолженности по исполнительному производству в связи с ранее произведенными ею, как должником по исполнительному производству, в пользу взыскателя выплатами с учетом представленных документов, что свидетельствует о формальном подходе административных ответчиков к разрешению заявленных ФИО1 требований и нарушению прав должника.

Вместе с тем, под незаконным бездействием понимается полное отсутствие каких-либо действий должностных лиц, которые они должны были совершить и не совершили.

В данном случае административными ответчиками совершены процессуальные действия в пределах предоставленных им полномочий, по результатам обращений своевременно вынесены процессуальные решения- постановления, которые направлены заявителю, следовательно, незаконное бездействие отсутствует. Непосредственно постановления административным истцом не обжалуются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд полагает необходимым разъяснить, что административный истец не лишена права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, предоставив подтверждающие документы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2005/2022 УИД 23RS0003-01-2022-003383-79 Анапского городского суда.