УИД 31RS0016-01-2025-006241-73 № 2-4250/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Захлевной О.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании убытков от залития квартиры, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры в сумме 118612 руб., расходов по сливу воды из натяжного потолка в сумме 4051 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей. Расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности у <данные изъяты>, которая находится в пользовании по договору социального найма у ответчика - ФИО8, произошло залитие ниже расположенной квартиры, принадлежащей ей ФИО9 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, по причине срыва вентиля для спуска воздуха на резьбовом соединении, установленном на верхней пробке чугунного радиатора, что было установлено комиссией специалистов ООО «УК РЭУ №», о чем был составлен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же зафиксирован ущерб причиненный <адрес>.
В целях установления стоимости понесенного ущерба от указанного залития, стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес>, истица провела независимую экспертную оценку. Ответчик уведомлялась о дате и времени проведения осмотра экспертом, но на осмотр не явилась, письмо с уведомлением о проведении осмотра экспертом возвращено ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной экспертизы, специалистом ФИО5 ЦЕНТРА ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ ООО «ПЕРСПЕКТИВА 24 - ШЕБЕКИНО» (адрес: <данные изъяты>, тел. №), было составлено Заключение специалиста № от 15.07.2024г. которым установлено: 1)стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 118612 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей; 2) залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва вентиля для спуска воздуха на резьбовом соединении, установленного на верхней пробке чугунного радиатора.
Истица обращались к ответчику устно с просьбой возместить ущерб добровольно, но Ответчица отказалась от возмещения, свою вину отрицала, считает, что квартира муниципальная и отвечать за причиненный ущерб должен собственник данной квартиры - <данные изъяты>. Ущерб от залития по настоящее время не возмещен, ответчик на контакт не идет, полностью игнорирует настоящий инцидент.
В связи с заливом квартиры, истица была вынуждена сразу после затопления вызвать мастера по монтажу натяжных потолков, для устранения водяного пузыря в помещении квартиры, в виду чего понесла расходы за его услуги в сумме 4051 (Четыре тысячи пятьдесят один) рубль, что подтверждается актом № от 20.06.2024г. ООО «Сфера». В виду того, что в досудебном порядке не удалось разрешить сложившуюся ситуацию, истица понесла расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, оплатить стоимость юридических услуг в размере 35000 (Тридцати пяти тысяч) рублей и почтовых расходов в сумме 240 (двести сорок) рублей 04 копейки.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем получения электронного письма (<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, позиции относительно заявленных требований не выразила.
Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, администрации г.Белгорода извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истицы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности у <данные изъяты>, которая находится в пользовании по договору социального найма у ответчика - ФИО3, произошло залитие ниже расположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем составлен акт от 19.06.2024 с участием представителей управляющей компании ООО «УК РЭУ №5» и собственника <адрес> жилого дома по <адрес>.
В акте отражено, что залив произошел с вышерасположенной <адрес> по причине срыва вентиля для спуска воздуха на резьбовом соединении установленный на верхней пробке чугунного радиатора.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «перспектива 24 – Шебекино» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 118612 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
При разрешении спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы в оценочной деятельности. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, не представлено.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, также включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен институт социального найма жилых помещений, который предполагает предоставление из государственных и муниципальных жилищных фондов жилых помещений во владение и пользование гражданам, нуждающимся в жилье. Отношения между наймодателем - собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующим от его имени уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления) и нанимателем (гражданином) в этом случае оформляются договором социального найма жилого помещения, заключаемым в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (части 1 и 2 статьи 60, часть 1 статьи 63 ЖК РФ).
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилых помещений предусмотрены статьей 67 ЖК РФ.
Из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (нанимателю) и членам ее семьи, в том числе дочери ФИО3 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нанимателем жилого помещения является ФИО3 в связи со смертью прежнего нанимателя ФИО7
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие процессуальной позиции ФИО8, не пожелавшей воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, суд находит требования ФИО6 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В пользу ФИО6 подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг по сливу потолка в размере 4051руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2024.
Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором от 05.08.2024 на оказание юридических услуг, нотариальной доверенностью №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учетом изменений от 04.04.2025, и исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя на одной подготовке к судебному заседанию, и в одном судебном заседании расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 23 000 руб.
При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.
Суд также признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление заключения специалиста «Центр оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24 – Шебекино» в размере 8000 руб. Данное заключение было изначально представлено стороной истца в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО6, как лица, понесшего расходы, согласно представленным документам.
Также в пользу ФИО6 подлежат взысканию подтверждённые почтовые расходы в размере 240,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5977 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО6 к ФИО8 о взыскании убытков от залития квартиры, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, паспорт № в пользу ФИО6, паспорт № ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 612 руб., расходы по сливу воды из натяжного потолка в сумме 4051 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб., расходы на представителя – 23 000 руб., почтовые расходы – 240,04 руб., расходы по оплате госпошлины – 5977 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б.Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.
Судья Л.Б.Бригадина