Дело № 2 - 2040/2023 8 ноября 2023 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-002786-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», УФССП России по Архангельской области и НАО, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста жидкокристаллический телевизор «....» модель ..... В обоснование требований указал, что телевизор был приобретен им и является его собственностью, ответчику ФИО2 данная вещь не принадлежит. __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на указанный его телевизор, приобретенный им __.__.__, поэтому просит освободить от ареста (исключить из описи) телевизор.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Апраксин В.В. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно ФИО1 указал, что проживает в квартире ФИО2, но единый бюджет с ней не ведет, приобрел телевизор в апреле .... года за счет средств, вырученных от продажи его квартиры, оставшейся ему с сестрой от родителей, что подтверждается и копией гарантийного талона на телевизор, который он подписал в качестве покупателя. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области ФИО3 не приняла указанный документ в подтверждение его доводов о принадлежности телевизора ему, а не должнице ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 в судебном заседании согласилась, считает их обоснованными. Пояснила, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только пособие как одинокая мать, денежных средств для приобретения телевизора не имеет, в .... году с прежнего места работы её уволили, в связи с ликвидацией предприятия.

Представители ответчиков ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Премьер», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ситиус», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «АСВ», УФССП России по Архангельской области и НАО, НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Профессиональное объединение Сегмент», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Честное слово», ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-43), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые входят в состав сводного исполнительного производства № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от __.__.__ л.д.59 оборот).

Еще до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках исполнительного производства № от __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №, о чем составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__.

Ответчик ФИО2 о том, что описанное имущество ей не принадлежит, в акте не указала. Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от __.__.__ следует, что гарантийный талон, содержащий подпись истца, ответчик ФИО2 представляла судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, однако он не был принят во внимание, так как в нем не было конкретизировано имущество, отсутствовали подпись продавца и печать магазина (л.д.53).

В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, указанные данные о наименовании изделия, его номере первоначально не были внесены в гарантийный талон по ошибке сотрудника магазина, но в дальнейшем после __.__.__ он вновь обратился в магазин и уже другой более опытный сотрудник магазина указал в гарантийном талоне все необходимые сведения.

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, ответчик ФИО2, истец зарегистрированы и проживают по адресу: .....

Должник ФИО2 является собственником указанной квартиры (с __.__.__, л.д.52).

Из пояснений истца следует, что спорный телевизор, а также иная бытовая техника, были приобретены им __.__.__ за счет средств, которые он получил в апреле .... года за проданную родительскую квартиру, при этом часть наличных денежных средств в размере .... руб. он положил на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Обстоятельства внесения истцом на банковский счет денежных средств в размере .... руб. подтверждаются и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от __.__.__ (л.д.12).

Из письменных доказательств (кассовый чек от __.__.__ л.д.13-14, копии гарантийного талона, содержащего подпись покупателя ФИО1), усматривается, что телевизор приобретен ФИО1 __.__.__ в магазине «ДНР».

У суда нет оснований не доверять пояснениям сторон, письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что имущество - жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №, является его собственностью, приобретено им на основании договора купли-продажи.

Нахождение указанного имущества в квартире, принадлежащей должнику ФИО2, не расценивается как право собственности ответчика на данное имущество, поскольку истец также зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с __.__.__ (л.д.15, 41) и фактически проживает в ней, следовательно, его личные вещи на законных основаниях находились в квартире ФИО2

Учитывая, что обязательство погасить задолженность возникло у ФИО2, а не у истца ФИО1, невозможно обращение взыскания на имущество последнего по обязательствам иного лица.

Таким образом, имущество ФИО1, а именно жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №, подвергнутое аресту по исполнительному производству в отношении ФИО2 подлежит освобождению от ареста с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) и возвращению ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», УФССП России по Архангельской области и НАО, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) №, составленного __.__.__ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__ ....), - жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.