Судья Гришина Е.М. Дело № 10-15436/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Московский городской суд
в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,
при помощнике судьи Терещенко А.М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршикова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршикова А.О., на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста
ФИО1, …., не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2023 года по ч.2 ст. 222 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 14.01.2022 года.
31.01.2023 года Попов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Попову предъявлено обвинение в том, что он дважды сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы (пистолеты и патроны к ним).
01.02.2023 года Попову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев – до 30.07.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Коршиков утверждает, что стороной обвинения не были представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Попов не пытался совершить действия, указанные в данной норме закона. Он зарегистрирован и проживает в Москве, не выезжал за границу, у него нет заграничного паспорта, источника дохода за рубежом, гражданства другого государства. Он не пытался и не намеревается продавать свое имущество. Попов самостоятельно является для участия в процессуальных действиях. Он не скрывал и не уничтожал доказательства. Предметы, изъятые при личном досмотре и в ходе обыска, возвращены ему следователем. Также Попов признал вину, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие показания, объяснил причины совершения преступлений, не намерен угрожать участникам судопроизводства. Он не судим, имеет двух малолетних детей, выплачивает алименты. Дочь обвиняемого страдает хроническим заболеванием, периодически ей требуется платная медицинская помощь. Также Попов оказывает помощь своей матери-пенсионерке, являющейся инвалидом и ветераном труда. Отец обвиняемого скончался. Попов не трудоустроен, однако ему выдано гарантийное письмо о трудоустройстве. Обвиняемый положительно характеризуется, не состоит на учетах, имеет высшее образование, страдает заболеванием. Кроме того, он является полномочным представителем лидера политической партии «Свобода и Народовластие». Также адвокат обращает внимание, что в настоящее время защита ознакомлена с заключениями экспертиз, предъявлено обвинение, обвиняемый допрошен, для завершения расследования необходимо лишь ознакомить его с материалами дела. Судом не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Попова внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следствия соответствует требованиям УПК РФ.
Решение суда о продлении срока домашнего ареста надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Попова судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Попова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, его семейном положении были судам известны ранее при принятии решения о применении меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Попова и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Более того, исходя из доводов жалобы, расследование находится на завершающей стадии.
Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, учтенных судом первой инстанции. Признание обвиняемым своей вины на данном этапе производства по делу не является достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Также следует учесть, что мера пресечения применяется, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, и для предупреждения совершения действий, указанных в данной норме закона, а не только после совершения таких действий.
Также суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности Попова к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику обвиняемого из уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие данных о нарушении им условий домашнего ареста. Однако изложенное свидетельствует, в первую очередь, об отсутствии оснований для ужесточения меры пресечения и не является само по себе безусловным основанием для ее смягчения.
Оценивая представленные защитой в ходе апелляционного рассмотрения копии разрешений следователя Попову в отдельных случаях самостоятельно приезжать в суд, следственный орган, посещать медицинские учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что речь идет о следовании обвиняемого в конкретное место, к конкретному времени. Контроль за такими перемещениями Попова легко осуществим. Поэтому расценивать эти его самостоятельные перемещения как доказательство отсутствия рисков того, что он скроется, оснований нет.
Оценивая приобщенную копию рапорта, согласно которому в связи с сообщенными П-вым сведениями о провокационном характере действий сотрудника полиции предлагается зарегистрировать этот рапорт в КУСП, суд приходит к выводу, что данный документ свидетельствует лишь о планируемой проверке сообщенных П-вым сведений, но не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.
Приобщенное в суде первой инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве Попова, подписанное руководителем организации, находящейся в Ставрополе, не является юридически обязывающим документом и не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии документальных данных относительно наличия у обвиняемого легального источника дохода.
Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о не актуальности меры пресечения, поскольку досудебное производство не завершено, а в случае направления дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемого и свидетелей. Поэтому установленные обвиняемому запреты сохраняют значение и необходимы для предупреждения попыток скрыться либо осуществить контакты, противоречащие интересам судопроизводства.
То, что обвиняемый является полномочным представителем лидера политической партии «Свобода и Народовластие», принимается во внимание, однако само по себе основанием для изменения меры пресечения не является.
Медицинских препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья