Решение по делу № 2-4519/2023 от 27.07.2023

УИД 78RS0005-01-2022-013375-50

Дело № 2-4519/2023 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском АО «Петербургская сбытовая компания» об уменьшении размера неустойки за период с 20.07.2018 по 16.08.2021, исчисляемой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, по встречному иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании даты заключения договора.

В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-651/2019 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, по встречному иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании даты заключения договора с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере № копеек, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2018 по 19.07.2018 в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-651/2019 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, по встречному иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании даты заключения договора с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана неустойка, начисленная с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору энергоснабжения № от 01.01.2018, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы в размере № копеек за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-651/2019 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПСК» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-651/2019 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПСК» задолженность за поставленную энергию и мощность за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере № копейку, неустойки за просрочку оплаты энергии, начисленной в период с 20.02.2018 по 19.07.2018 в размере № копеек, неустойку, начисленную с 20.07.2018 по дату фактического неисполнения обязательства по оплате потребленной в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору № от 01.01.2018 электроэнергии, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы в размере № копейку за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Основная сумма долга в размере № копейка уплачена истцом 16.08.2021.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП о взыскании с истца неустойки в размере № копеек, из которой № копеек – неустойка, рассчитанная по ставке 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 20.07.2018 по день уплаты основной суммы долга.

Истец полагает, что неустойка в размере № копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предъявляя требования о снижении размера неустойки, истец ФИО1 просит учитывать, что АО «ПСК» занимает доминирующее положение на рынке, а заключенный между сторонами договор энергоснабжения, является договором присоединения, т.е. заключить его истец мог только присоединившись к условиям этого договора, в том числе к условию о размере неустойки, составляющей 0,5 % в день от суммы задолженности. В данном договоре, истец, как гражданин, находился в подчиненном положении, в то же время, АО «ПСК» является коммерческой организацией, извлекающей из своей деятельности постоянную прибыль.

Кроме того, сама задолженность образовалась в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, вследствие чего была рассчитана истцом исходя из максимального объема электроэнергии, которое потенциально могло принять энергопринимающее устройство, а не из фактически принятой электроэнергии. Какие-либо умышленные, противоправные действия истца, по уклонению от уплаты потребленной электроэнергии отсутствуют.

Учитывая, что ответчик является крупной коммерческой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, но в то же время исполняет социальную функцию по обеспечению населения светом и теплом, истец полагает, что размер неустойки может быть уменьшен судом до № копеек, учитывая данные РОССТАТА по показателям инфляции в Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит уменьшить размер взысканной неустойки до № копеек за период с 20.07.2018 по 16.08.2021, исчисляемой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, по встречному иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании даты заключения договора.

Истец ФИО1 и его адвокат Лапин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 85-89).

Третье лицо Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу извещено, представителя в суд не направило, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между АО «ПСК» к ФИО1 был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № (л.д. 101-105).

АО «ПСК» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме № копейки, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной в период с 20.02.2018 по 19.07.2018 в сумме № копеек, неустойки, исходя из 0,5 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копейки.

С требованиями АО «ПСК» ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск о признании датой заключения вышеуказанного договора от 01.01.2018 №, заключенного с АО «ПСК» датой начала исполнения обязательство по нему 30.01.2018, указав в обоснование, что фактически обратился к АО «ПСК» с целью заключения указанного договора только 23.01.2018, полагая, что указанная в типовом договоре дата 01.01.2018, никаких правовых последствий не повлечет, поскольку акт допуска прибора учета подписан 30.01.2018, а 01.01.2018 приходилось на общегосударственный выходной день, что исключает возможность подписания договора в указанную в нем дату.

Основная сумма долга в размере № копейка уплачена истцом 16.08.2021, что подтверждается чек-ордером от 16.08.2021 (л.д. 27).

Согласно п. 7.3 договор энергоснабжения от 01.01.2018 №, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 Договора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной договором неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, а также период взыскания неустойки (в настоящем случае – 3 года 27 дней), а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но, при этом, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так же суд учитывает характер правоотношения сторон, тот факт, что АО «ПСК» не представлено доказательств наступления для Общества каких-либо неблагоприятных последствий, отличных от не получения размера соответствующей платы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до № копеек, (двукратный размер неустойки, определяемый в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период), поскольку размер неустойки в сумме № копеек является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН №) неустойку за просрочку оплаты энергии за период с 20.07.2018 по 16.08.2021 в сумме № копеек, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по делу № 33-15558/2020 от 13.10.2020.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.