Дело №

УИД 25RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО3, Управлению УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа. В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство окончено, постановление в адрес взыскателя не направлено. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку к моменту окончания исполнительного производства исполнительный документ в полном объеме не исполнен, имеется остаток задолженности в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины в общей сумме 38483,26 рубля.

Исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя направлены денежные средства в следующих размерах: 2448,55 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7387,53 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7387,53 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 0,16 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7387,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 13862 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 10,12 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс необходимых исполнительных действий, в результате надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем в достаточно короткие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность в полном объеме взыскана и направлена в адрес взыскателя, исполнительное производство окончено фактическим его исполнением.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Что касается исполнительного документа № – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № , то следует указать, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП, в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей по названному исполнительному производству их действия могут быть обжалованы по месту производства исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО3, Управлению УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в через в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.