Дело №2-2084/2022
УИД 24RS0032-01-2022-000207-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 03 августа 2022 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре Поздеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 года ФИО2, совместно с родителями, приехала в г. Новосибирск с целью приобретения автомобиля в автосалон «Локо Авто». В ходе общения с менеджером, истец поняла, что ей не подходят условия приобретения понравившегося автомобиля, за которым приехала, после чего истец с родителями собралась покинуть автосалон. После чего менеджер стал хвалить и предлагать другой автомобиль, рассказывая про маленький пробег, наличие ранее только одного собственника, сообщил что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, а бампер покрашен из-за царапин после тестового заезда. Автомобиль ФИО2 понравился, тем более доверие внушил сам автосалон «Локо Авто». На вопрос о причине нерабочего состояния кондиционера и омывателя лобового стекла менеджер ответил, что в связи с отсутствием фреона и «незамерзайки» в баках, и сообщил, что пока оформляются документы, данные недостатки будут устранены. Затем была подана заявка на предоставление автокредита, которая была одобрена одним банком, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Оформление длилось несколько часов и до закрытия автосалона оставалось 30 минут, когда принесли документы на подпись, в связи с чем документы были подписаны не вникая в подробности, после чего истец поехала на данном автомобиле в г. Красноярск. Однако, недостатки и нерабочий кондиционер и омыватель были вызваны иными причинами. Кроме этого, данный автомобиль участвовал 3 раза в ДТП, но сотрудники автосалона об этом не сообщили. Истец считает, что проданный ей автомобиль, Kia QLE (Sportage), 2018 года выпуска, цвет кузова красный, ненадлежащего качества. На основании чего, полагает разумным требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации понесенных расходов. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец ФИО2 просит: расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2021 года, заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО1; взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу ФИО2: денежную сумму в размере 1 730 000,00 рублей как сумму, уплаченную за товар, 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 26 800,00 рублей в качестве компенсации юридических расходов, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» по доверенности ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представлено. Представила письменные возражения, в обоснование которых указано следующее. 07.09.2021 года ФИО2 обратилась в автосалон ООО «Сибирь-К» с потребностью приобрести автомобиль. До заключения сделки по покупке автомобиля ФИО2 выбрала автомобиль марки KIA QLE 2018 года стоимостью 1 730 000 рублей. Предварительно покупатель осмотрел автомобиль, так же в присутствии покупателя были проверены все системы легкового автомобиля, все системы автомобиля находились в работающем состоянии какие-либо замечания потребителя отсутствовали, что подтверждается подписью ФИО2 в акте. Покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Так же покупателю была представлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и о том, что он является поддержанным, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. После заключения сделки 07.09.2021 года, истец забрал автомобиль марки KIA QLE 2018 года, что подтверждается актом прима-передачи автомобиля. В обосновании исковых требований истец ссылается на недостатки автомобиля, но при этом не предоставляет доказательств выявленных недостатков. Более того ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором ответчик приглашал истца прибыть в автосалон для проведения диагностики автомобиля для подтверждения требований потребителя. Истец проигнорировал ответ ответчика. Истец в автосалоне провел более 3 часов, что сам истец подтверждает, и имел право обратиться за помощью к соответствующему специалисту, либо запросить информацию о транспортном средстве на просторах интернета, либо путем обращения в ГИБДД, после чего принять для себя правильное и обоснованное решение. Однако согласно акту приема-передачи истцом принято транспортное средство в состоянии «таким как оно есть», каких-либо замечаний дополнительно истцом не определено, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи. Ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2021 года истцом подписан, что подтверждается его собственноручной подписью, следовательно, его условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. Ответчик полагает что оснований требовать возврат денежных средств в размере стоимости автомобиля у Истца не имеется так как Истец не предоставил доказательств выявленных недостатках, о которых он не знал при приобретении автомобиля.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Пункт 3 ст.503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).
Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2021 года, поскольку полагает, что её права как потребителя были нарушены продавцом ООО «Сибирь-К», ввиду продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, ввиду следующего.
Из дела следует, что 07.09.2021 года между ООО «Сибирь-К» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia OLE (Sportage), 2018 года выпуска, цвет кузова красный, стоимостью 1 730 000,00 рублей.
Оплата за данный автомобиль покупателем произведена наличными денежными средствами в сумме 500 000,00 рублей и 1 230 000,00 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 07.09.2021 года.
В соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении. Пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил свыше 1 000 км.
В соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи, покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки.
Согласно приложению №2 к договору купли-продажи № от 07.09.2021 года «Спецификация транспортного средства», ФИО2 приобрела автомобиль со следующей спецификацией: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель ТС – KIA QLE (SPORTAGE); год изготовления ТС – 2018; тип ТС – легковой; модель, номер двигателя – №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный; мощность двигателя, л.с. – 149,56; изготовитель ТС (страна) – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); паспорт транспортного средства – серия № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 05.03.2018 года; свидетельство о регистрации ТС – № выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 12.05.2018г.; регистрационный знак – №; пробег – более 1 000 км.
Согласно п. 3.3 договора, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатков автомобиля.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 07.09.2021 года следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 4). Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен (пункт 7); со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме (пункт 12).
Из пункта 10 акта приема-передачи следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).
Из пункта 4 спецификации транспортного средства следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих, покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства с указанием отсутствующих комплектующих. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).
Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 07.09.2021 года истец подписала без замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2021 года, выплатить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 730 000,00 рублей как сумму, уплаченную за товар, выплатить ФИО2 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В своем ответе на претензию от 20.11.2021 года ООО «Сибирь-К» не нашло оснований для удовлетворения требований претензии, в том числе в связи с предъявлением претензии по истечении установленного для этого действующим законодательством срока. Вместе с тем, с целью урегулирования возникшего спора, покупателю предложено явиться в административный отдел общества для разрешения заявленной проблемы.
Согласно представленных истцом доказательств, спорное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.
Спорный автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Согласно общедоступным сведениям сайта rsa.org.ru, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с сентября 2021 г. по настоящее время.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, наличие полиса ОСАГО также свидетельствуют о соответствии технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможности его эксплуатации.
Суд принимает во внимание, что информация об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, могла узнать об участии приобретаемого ею автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи.
При этом, учитывая цель заключения договора, сами по себе повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП, никакого влияния ни на качество, ни на возможность использования товара по назначению, ни на его эксплуатационные свойства не оказали.
Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в том числе сокрытие информации об участии автомобиля в ДТП, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку наличие информации об участии автомобиля в ДТП на сайтах информационных сервисов по проверке автомобилей, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.
Наоборот, из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль 2018 года выпуска ранее был в употреблении, указано, что пробег автомобиля составляет свыше 1 000 км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП, его техническом состоянии, стороной истца, также не представлено.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, а именно нерабочего состояния кондиционера и омывателя лобового стекла, не могут быть приняты во внимание. Истец, понимая, что она приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не была лишена возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.
Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.
При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.
На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более трех лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрела, в договоре не оговорила необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, приняла решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, осмотрев его перед покупкой, не привлекала специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовала с продавцом соответствующую цену и указала, что претензий к продавцу покупатель не имеет (пункт 6 акта приема-передачи).
При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.
С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.
Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.
Доказательств того, что истец не имела возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.
При этом истцом приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не установлена.
Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа транспортного средства, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не могла не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи, стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного автомобиля, покупатель его осмотрела, с техническим состоянием транспортного средства была согласна, что следует из акта приема-передачи от 07.09.2021 года. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации на момент заключения договора, не имеется.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля у суд не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме постановлено 10.08.2022 года.